Elenco sentenze (massime) CRITERI DI AGGIUDICAZIONE

Sebbene la valutazione delle giustificazioni delle offerte anomale costituisca espressione di discrezionalità tecnica dell’amministrazione appaltante, con la conseguenza che detta valutazione si sottrae al sindacato giurisdizionale di legittimità, salvo le ipotesi di irragionevolezza o arbitrarietà manifeste ovvero di evidente travisamento di fatti, è anche vero che la giurisprudenza ha chiarito che proprio la discrezionalità tecnica che caratterizza l’operato dell’amministrazione appaltante, nella fase di verifica dell’anomalia delle offerte, esige che il giudizio finale sull’anomalia dell’offerta sia congruamente e dettagliatamente motivato, dando conto dell’esame di tutti gli elementi dell’offerta e delle ragioni dell’attendibilità (o della inattendibilità) dei singoli elementi e dell’offerta nel suo insieme (Cons. Stato, Sez. IV, 28 febbraio 2005, n. 751). Più precisamente è stato affermato (Cons. Stato, Sez. V, 11 novembre 2004, n. 7346) che la motivazione della valutazione effettuata circa l’anomalia delle offerte in una gara di appalto costituisce l’elemento decisivo ai fini della verifica giurisdizionale, in quanto permette un controllo sulla logicità della stessa senza possibilità per il giudice amministrativo di sostituirsi alla pubblica amministrazione e di trasmodare in determinazioni che appartengono al merito dell’azione amministrativa. Il sindacato del giudice amministrativo, sotto tale profilo, se può limitarsi al controllo formale dell’iter logico seguito nell’attività amministrativa (se ciò può essere sufficiente per valutare la legittimità del provvedimento impugnato), può anche consistere, se necessario, nella verifica della attendibilità delle operazioni tecniche sotto il profilo della loro correttezza quanto a criterio tecnico e procedimento applicativo, fermo restando - in ogni caso - che esula dal compito del giudice il riesame delle autonome valutazioni dell’interesse pubblico compiute dall’amministrazione sulla base delle cognizioni tecniche acquisite.

Consiglio di Stato, Sez. IV - Sentenza 20 settembre 2006 n. 5498
Articolo 21 - Codice 21.3

In ordine all’effettiva incidenza delle voci di prezzo per la parte non giustificata deve ritenersi che, quando gli importi rimasti non giustificati hanno dimensione percentualmente assai modesta non risulta inficiato il giudizio positivo formulato dall’amministrazione sull’attendibilità dell’offerta complessiva. Come evidenziato dalla giurisprudenza, infatti, nell’aggiudicazione dei contratti di appalto di opere pubbliche, la ratio cui è preordinato il meccanismo di verifica delle offerte anomale è quello di assicurare la piena affidabilità della proposta contrattuale. Pertanto, anche se ai sensi dell’art. 21, comma 1 bis, della legge 11 febbraio 1994, n. 109 e s.m. le giustificazioni relative all’offerta anomala debbono riguardare le “voci di prezzo” più significative che concorrono a formare l’offerta, ciò non vuol dire che in un appalto a corpo i singoli prezzi debbano essere giustificabili in sé e per sé, a prescindere dalla loro incidenza sull’offerta complessiva, essendo invece necessario tener conto degli aspetti quantitativi della prestazione, in relazione ai quali valutare la congruità dei prezzi offerti (ad es. Cons. Stato, Sez. VI, n. 6217 del 2001).

Consiglio di Stato, Sez. VI - Sentenza 14 settembre 2006 n. 5323
Articolo 21 - Codice 21.4

Parimenti, per garantire il rispetto dei principi di parità di trattamento e di trasparenza, occorre che tutti gli elementi presi in considerazione dall’amministrazione aggiudicatrice per identificare l’offerta economicamente più vantaggiosa e, se possibile, la loro importanza relativa siano noti ai potenziali concorrenti al momento della preparazione delle loro offerte (v. in tal senso, sentenze 25 aprile 1996, causa C 87/94, Commissione / Belgio ; racc. I – 2043, punto 88, e 12 dicembre 2002 , causa C- 470/99 Universale Bau ed a., Racc. pag. I -11617, punto 98)

Ciò premesso, la Corte ha chiarito che spetta al giudice nazionale valutare se, alla luce di tali norme e principi, il diritto comunitario risulti violato dalla previsione, da parte della Commissione giudicatrice, di una ponderazione dei vari sub-elementi di un criterio di aggiudicazione precedentemente stabilito e, a tal fine, ha indicato l’iter logico che deve essere seguito dal giudice nazionale. In primo luogo, secondo la Corte, occorre verificare se, tenuto conto di tutti gli elementi pertinenti della causa principale, la decisione che prevede tale ponderazione modifichi i criteri di aggiudicazione definiti nel capitolato d’oneri o nel bando di gara. In secondo luogo occorre valutare se tale decisione contenga elementi che, se fossero stati noti al momento della redazione delle offerte avrebbero potuto influenzare detta preparazione. In terzo luogo occorre verificare se la Commissione aggiudicatrice abbia adottato la decisione che prevede una ponderazione tenendo conto di elementi che possono avere un effetto discriminatorio nei confronti di uno dei concorrenti.

E’ illegittimo l’operato della Commissione di gara che ha graduato le sottovoci previste dal disciplinare di gara, attribuendo, a suo insindacabile giudizio i punti previsti dal bando fra dette sottovoci, che, pur specificate dal disciplinare, per essere relative all’organizzazione ed alle strutture logistiche e di supporto da utilizzarsi nella gestione dei servizi oggetto del contratto, ovviamente sono direttamente attinenti le caratteristiche aziendali dei partecipanti alla gara. L’importanza relativa delle predette sottovoci avrebbe dovuto essere nota ai potenziali concorrenti già al momento della produzione delle loro offerte, al fine di evitare il pericolo che la Commissione potesse orientare a proprio piacimento ed a posteriori l’attribuzione di tale determinante punteggio e, quindi l’esito stesso della gara, dopo averne conosciuto gli effettivi concorrenti.

Consiglio di Stato, Sez. VI - Sentenza 7 settembre 2006 n. 5191
Articolo 21 - Codice 21.3

La motivazione dell’atto che conclude il giudizio di anomalia deve essere di norma particolarmente approfondita solamente nel caso in cui l’amministrazione esprima un giudizio negativo che fa perdere all’aggiudicatario la posizione di vantaggio provvisoriamente conseguita, non richiedendosi una diffusa motivazione (che può trovare sostegno per relationem nelle giustificazioni presentate dal concorrente) quando il giudizio, invece, valga a confermare la già disposta aggiudicazione, salvo che ci si trovi di fronte alla peculiarità di un ribasso decisamente più consistente rispetto alle altre imprese offerenti a fronte del quale l’amministrazione ha deciso, non certo irrazionalmente di sottoporre l’offerta a verifica ma, a tal punto, occorreva un’istruttoria particolarmente rigorosa ed una conseguente motivazione congrua e dettagliata.

TAR Veneto, Sez. I - Sentenza 6 settembre 2006 n. 2851
Articolo 21 - Codice 21.1

Consiglio di Stato, Sez. IV - Sentenza 21 agosto 2006 n. 4942
Articolo 21 - Codice 21.3

In particolare, l’art. 30.4 della direttiva 93/37/CEE del 14 giugno 1993 impone, a pena di illegittimità, che l’offerta sospettata di anomalia sia oggetto di verifica in contraddittorio e cioè impone l’instaurazione di un sub-procedimento all’interno del procedimento di scelta del contraente, collocato dopo la fase dell’apertura delle buste e prima dell’aggiudicazione dell’appalto, che si articola in tre fasi: richiesta delle giustificazioni delle offerte da parte dell’amministrazione aggiudicatrice; presentazione dei chiarimenti, precisazione degli eventuali elementi giustificativi dell’offerta da parte della ditta la cui offerta è stata sospettata di anomalia; verifica e valutazione delle giustificazioni e dei chiarimenti da parte dell’amministrazione aggiudicatrice (Cons. Stato, Sez. IV, 6 luglio 2004, n. 5013).

TAR Campania, Sez. VIII Napoli - Sentenza 9 agosto 2006 n. 7916
Articolo 21 - Codice 21.5

TAR Lazio, Sez. III ter Roma - Sentenza 8 agosto 2006 n. 7108
Articolo 21 - Codice 21.3

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, Sez. giurisdizionale - Sentenza 26 luglio 2006 n. 399
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.3

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 25 luglio 2006 n. 4666
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

TAR Lombardia, Sez. III Brescia - Sentenza 21 luglio 2006 n. 1858
Articolo 21 - Codice 21.1

TAR Lazio, Sez. III Roma - Sentenza 11 luglio 2006 n. 5765
Articolo 21 - Codice 21.3

Consiglio di Stato, Sez. VI - Sentenza 6 luglio 2006 n. 4276
Articolo 21 - Codice 21.3

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 5 luglio 2006 n. 4267
Articolo 21 - Codici 21.3 - 21.5

TAR Umbria - Sentenza 30 giugno 2006 n. 335
Articolo 21 - Codice 21.3

E’ principio consolidato in giurisprudenza che le valutazioni della commissione giudicatrice sugli aspetti di anomalia delle offerte costituiscono espressione di un potere di natura tecnico-discrezionale, i cui limiti di sindacato sono correlati alla manifesta illogicità, alla incongruità della motivazione e all’errore di fatto (Consiglio Stato, sez. VI, 31 maggio 2005, n. 2868). In altre parole, al giudice amministrativo compete, di regola, verificare che non sussistano vizi tipici quali la manifesta illogicità, l’errore di fatto, e simili, e non gli compete, invece, sostituirsi all’amministrazione nel rinnovare autonomamente la valutazione dell’anomalia.

Un utile previsto dello 0,5% (calcolato non sulla base d’asta, ma sull’importo dell’offerta) è praticamente solo simbolico. Al riguardo un’assai meditato e ben argomentato indirizzo giurisprudenziale (Cons. Stato, Sez. IV, 17 aprile 2000, n. 2296), ha affermato che, ai fini della verifica dell’anomalia un utile d’impresa pari al 4% al netto delle imposte dirette va considerato il minimo giustificabile, osservando fra l’altro che l’utile normale previsto negli appalti di lavori è del 10% e che un utile del 4% al lordo dell’imposizione fiscale è, secondo le nozioni di comune esperienza, accettabile (da un investitore) solo per investimenti del tutto sicuri, quali quelli in immobili, titoli di Stato od in obbligazioni di primarie società.

Non si può condividere la tesi secondo cui la riduzione dell’utile ad un importo simbolico (o quasi) sia giustificabile, ai fini della verifica dell’anomalia, quale espressione della scelta di “politica aziendale” di rinunciare agli utili pur di acquisire ulteriori contratti e ampliare il proprio giro d’affari. Ciò in quanto il sottinteso di tutta la normativa che consente (anzi impone) alle stazioni appaltanti di escludere le offerte “anomale” (ancorché meno dispendiose e in apparenza più vantaggiose per il committente) è che un contratto non può essere vantaggioso per l’appaltante se non è, in pari tempo, giustamente remunerativo per l’appaltatore. In caso contrario, infatti, l’appaltante sarebbe esposto al rischio di una non corretta esecuzione dei lavori e/o della ricerca, da parte dell’appaltatore, di espedienti (quali contestazioni e riserve pretestuose, etc.) per recuperare l’equilibrio economico del contratto. In questo contesto, peraltro, sembra evidente che, a questi fini, il carattere remunerativo o meno del contratto debba essere valutato oggettivamente e applicando le corrette regole economiche. Se si ammettesse che l’appaltatore pratichi il dumping, rinunciando agli utili o addirittura accettando di lavorare in perdita, tanto varrebbe abbandonare il concetto di “prezzo anomalo” e l’inerente disciplina. A questa stregua, infatti, tutte le offerte, anche le più rovinose, risulterebbero giustificabili in nome di una strategia aziendale rivolta alla conquista del mercato. D’altra parte, la direttiva comunitaria n. 37 del 1993, cui si uniforma la disciplina nazionale, è esplicita nel senso che “l’amministrazione aggiudicatrice può prendere in considerazione [solo] giustificazioni riguardanti l’economia del procedimento di costruzione o le soluzioni tecniche adottate o le condizioni eccezionalmente favorevoli di cui dispone l’offerente per eseguire i lavori o l’originalità del progetto dell’offerente”. Non rientra, dunque, fra le giustificazioni ammissibili la scelta imprenditoriale di rinunciare agli utili. Sono ammesse invece quelle giustificazioni che consistono nella dimostrazione che una determinata impresa, per particolari circostanze, ha la possibilità di risparmiare oggettivamente sui costi (al netto degli utili) e, di conseguenza, di praticare un miglior prezzo.

TAR Sicilia, Sez. III Palermo - Sentenza 19 giugno 2006 n. 1494
Articoli 8 - 21 - Codici 8.3 - 21.1

Il principio, normativamente sancito, della prevalenza dell’offerta espressa in lettere su quella espressa in cifre risponde all’esigenza di chiarezza ed univocità che sta alla base della fissazione (con l’art. 90 del D.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554 e s.m.) di un tassativo criterio di individuazione dell’offerta da considerare prevalente, sollevando la stazione appaltante da un’improponibile indagine circa l’effettiva volontà dell’offerente.

TAR Puglia, Sez. II Lecce - Sentenza 10 giugno 2006 n. 3371
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

E’ vero che l’art. 36 del D.P.R. n. 655/1982 disciplina la distribuzione della posta ordinaria o raccomandata, disponendo che ciò avvenga presso l’ufficio postale, sicché un plico perviene nella disponibilità dell’amministrazione quando l’ufficio postale di destinazione ne rende attuale la distribuzione (questo significa che, in caso di coincidenza fra l’ufficio postale di ricezione e quello di destinazione, la disponibilità da parte dell’amministrazione si verifica quando la posta “ricevuta” è stata “lavorata” e messa in distribuzione). E’ tuttavia altrettanto vero che nulla impedisce all’amministrazione di stabilire che la partecipazione ad una gara debba materializzarsi facendo pervenire le offerte all’ufficio allo scopo destinato entro una data fissata. Le due disposizioni operano in ambiti diversi: l’amministrazione presumibilmente conscia del contenuto dell’art. 36 citato e quindi del momento in cui, per l’ordinario, ha la disponibilità della posta, impone ai concorrenti un onere ulteriore al fine di ottenere la disponibilità delle offerte presso i propri uffici per una certa data, per ragioni di speditezza dell’azione. Se il bando prevede più modalità di invio, la scelta costituisce una decisione dell’offerente che ne assume la piena responsabilità, anche per i disguidi e i ritardi. Se il bando prevede, invece, una sola modalità di inoltro, la determinazione della stazione appaltante è logica (e quindi legittima) solo alla luce di una corretta ripartizione delle responsabilità: l’offerente che può inoltrare la propria offerta in un solo modo, da un lato, non è tenuto a comportamenti più diligenti che per l’ordinario (in base al canone generale dell’art. 1176 c.c.), dall’altro non è esonerato da responsabilità per fatti cui abbia concorso a dare causa, tenendo comportamenti non improntati all’ordinaria diligenza; lo stesso vale per l’amministrazione. L’offerente deve quindi inoltrare l’offerta tempestivamente, in modo che la stessa giunga a destinazione, tenendo conto dei tempi di norma occorrenti per tutte le operazioni, d’altro canto l’Amministrazione deve curare di ritirare dall’ufficio postale i plichi entro l’orario utile in riferimento ai tempi necessari per la successiva protocollazione.

TAR Lombardia, Sez. Brescia - Sentenza 8 giugno 2006 n. 699
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

In linea generale rientra sicuramente nella discrezionalità dell’Amministrazione modellare una gara d’appalto in modo da prevedere due differenti prestazioni, di cui una principale, di sicura esecuzione, l’altra eventuale ed accessoria, vincolante per l’offerente ma non per l’Amministrazione (che si riserva di stipulare il relativo contratto, ad una determinata scadenza, ove lo ritenga opportuno). Tuttavia il contemporaneo svolgimento di due diverse gare nell’ambito di un’unica procedura deve necessariamente contemplare meccanismi volti ad evitare il rischio di indebite interferenze, che possano condurre alla scelta di quella meno vantaggiosa quanto alla prestazione principale dell’appalto, per il rilievo di un punteggio, che non può che restare isolato e comunque con effetti ricadenti sulla sola prestazione accessoria e meramente eventuale. Inoltre, l’attribuzione dei relativi punteggi deve tener conto, come punto di partenza, del diverso valore economico delle prestazioni, salvo poi operare ponderati bilanciamenti in ragione dell’interesse in concreto perseguito nello svolgimento della procedura, ma avendo comunque cura di non rendere tra loro del tutto svincolati quelli attribuibili rispetto al valore delle prestazioni, e salvaguardando in ogni caso l’obiettivo di assicurare una tendenziale omogeneità e comparabilità tra le rispettive offerte. Il punteggio attribuito alla miglior offerta economica relativa alla prestazione accessoria, ove non corrispondente ad un rilevante interesse dell’amministrazione, deve quindi essere modulato in termini tali da non costituire in modo ingiustificato l’elemento discriminante principale e - per la sua oggettiva portata - tendenzialmente risolutivo dell’intero iter concorsuale. Nel caso di specie, è stata all’opposto illogicamente prevista la stretta correlazione, nell’ambito di un’unica gara, tra due diverse prestazioni, la prima volta ad affidare l’esecuzione di opere con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, la seconda pertinente, nel quadro di una gara esplorativa, la manutenzione, per un valore considerevolmente inferiore, di per sé idonea ad influire in modo decisivo sull’esito della gara, a causa da una parte della sproporzione tra il punteggio attribuitole, non commisurato al grado di definizione della prestazione, né all’attualità ed alla rilevanza dell'interesse della stazione appaltante, e dall’altra, dall’obiettiva massima aleatorietà di un’offerta economica priva di base d’asta. Una clausola siffatta è, quindi, illegittima, perché ex ante potenzialmente idonea a frustrare lo scopo di consentire la scelta dell’offerta economicamente più vantaggiosa per la prestazione principale (avente un valore economico di sessanta volte superiore) e in quanto comunque incapace di offrire un concreto, apprezzabile riferimento per quella accessoria ed eventuale. Posto che ai criteri di selezione delle offerte deve essere riconosciuta una funzione meramente strumentale, il cui scopo non può che consistere nel supportare l’amministrazione nella selezione dell’offerta economicamente o tecnicamente più vantaggiosa, la lex specialis della gara non può legittimamente prevedere meccanismi che compromettano tale interesse sostanziale cui sono preordinate le procedure ad evidenza pubblica.

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 16 maggio 2006 n. 2787
Articolo 21 - Codice 21.3

Nella meccanica del citato art. 21, comma 1bis, legge n. 109/1994 e s.m. costituiscono operazioni matematiche di calcolo la determinazione del ribasso medio delle offerte dopo il “taglio delle ali”, consistente nel dividere la somma dei ribassi delle offerte per il numero delle ditte rimaste in gara (necessaria ad individuare la prima soglia di anomalia ed escludere le offerte con ribassi superiori) nonché l’individuazione dello scarto medio aritmetico dei ribassi che superano la media suindicata, consistente nel determinare la differenza fra la percentuale di ribasso di ciascuna offerta e la percentuale di ribasso medio, sommarle fra loro e dividerle per il numero delle ditte ancora rimaste. Il carattere di “operazione matematica” proprio di entrambe è dovuto al procedimento logico che esse richiedono per arrivare alla media finale, consistente nell’individuazione di un dividendo (i ribassi delle offerte e lo scarto complessivo dei ribassi) e di un divisore (il numero delle ditte rimaste in gara dopo ciascuna operazione) per poi determinare il rispettivo quoziente.

L’individuazione del ribasso definitivo, pur essendo un’operazione di calcolo, non è un’operazione matematica, trattandosi, più semplicemente, di assemblare due addendi, la percentuale media delle offerte e quella degli scarti, per poi stabilire l’offerta meritevole di aggiudicazione, che è quella portante il ribasso più vicino alla somma dei predetti.

Alla discrezionalità del committente è dunque rimesso di semplificare le operazioni matematiche di determinazione delle medie, ma non il calcolo per l’individuazione del ribasso definitivo, che deve rispecchiare un prezzo quanto più possibile vicino a quello reale, nell’interesse dell’amministrazione alla buona esecuzione dell’opera, da non compromettere con un prezzo troppo basso. Da qui il principio che nell’aggiudicazione in favore dell’offerta che eguaglia o più si avvicina per difetto alla media, si deve tenere conto della effettiva entità dell’offerta in rapporto alla media, comprensiva delle cifre decimali superiori a tre.

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 15 maggio 2006 n. 2711
Articolo 21 - Codice 21.5

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 11 maggio 2006 n. 2612
Articoli 1 - 21 - Codici 1.1 - 21.2

L'esigenza di tutela della segretezza delle offerte impone il rinnovamento dell'intero procedimento nei soli casi in cui alla commissione giudicatrice sia richiesto l’esercizio del potere di discrezionalità tecnica nel visionare e valutare le offerte e la commissione vi abbia inoltre già proceduto, con l’apertura delle buste contenenti le relative offerte economiche (Cons. Stato, Sez. IV, 10 giugno 2004, n. 3731). Nella gara, che si svolge con il criterio del maggior ribasso rispetto al prezzo predeterminato dall’amministrazione, la commissione deve procedere alle sole operazioni aritmetiche di calcolo, priva di qualsivoglia discrezionalità, trattandosi semplicemente di determinare quali fra le imprese ammesse alla gara avesse la più elevata percentuale di ribasso rispetto al prezzo base fissato dall’amministrazione. L’esigenza della segretezza dell’offerta opera, pertanto, sino al momento in cui le relative buste entrano nella disponibilità dell’amministrazione, onde evitare che ciascuna impresa venga a conoscenza del ribasso della concorrente, ma non oltre. Acquisiti i plichi, il contenuto delle offerte unitamente ai singoli ribassi entra nella disponibilità della stazione appaltante, cui spetta garantire che non si verifichino alterazioni nel loro contenuto, volte a falsare i risultati della gara in spregio della par condicio dei concorrenti.

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, Sez. giurisdizionale - Sentenza 8 maggio 2006 n. 182
Articolo 21 - Codice 21.1

La clausola del bando di gara secondo cui, in caso di offerte economiche uguali, si procederà a sorteggio, va interpretata e integrata alla stregua dell’art. 77 del R.D. n. 827/1924, il quale, prima del sorteggio, prevede l’esperimento migliorativo.

Ai sensi dell’art. 77 del R.D. n. 827/1924 deve ritenersi che, nel caso in cui in una gara di appalto siano state presentate offerte uguali, il sorteggio costituisce il metodo di aggiudicazione meramente residuale, applicabile solo qualora non sia possibile l’esperimento migliorativo; tale preventivo esperimento deve ritenersi rispondente ad un principio generale, in quanto consente all’Amministrazione, nel rispetto anche della libera concorrenza, di ottenere la prestazione oggetto dell’appalto alle migliori condizioni di mercato.

Non è necessaria la presenza di tutti i concorrenti classificatisi in parità per procedere all’esperimento migliorativo previsto dall’art. 77 del R.D. n. 827/1924, atteso che quest’ultima norma inibisce l’esperimento della procedura migliorativa solo “ove nessuno di coloro che fecero offerte uguali sia presente, o i presenti non vogliano migliorare l’offerta”.

L’esperimento migliorativo previsto dall’art. 77 del R.D. n. 827/1924 è del tutto compatibile in caso di gare per appalti sopra soglia. In essi il limite di anomalia non determina di per sé alcuna esclusione delle offerte in sospetto di anomalia, imponendo solo la loro verifica intesa ad accertare se il ribasso è giustificato alla stregua degli elementi evidenziati (dopo contraddittorio) dalla ditta interessata.

La disciplina di cui all’art. 77 del R.D. n. 827/1924 è compatibile con la vigente normativa in tema di esclusione delle offerte anomale negli appalti di importo inferiore alla soglia comunitaria (art. 21bis, Legge n. 109/1994 e s.m., recepito dalla L.R. Sicilia n. 7/2002), avuto in particolare riguardo alla concreta possibilità che l’offerta migliorativa si mantenga entro la soglia di anomalia, salvo comunque ed impregiudicato il potere-dovere dell’Amministrazione di procedere a verifica in contraddittorio nel caso in cui l’offerta migliorativa superi la predetta soglia.

TAR Sardegna, Sez. I - Sentenza 26 aprile 2006 n. 802
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.5

TAR Sardegna, Sez. I - Sentenza 12 aprile 2006 n. 636
Articoli 13 - 21 - Codici 11.3 - 21.1

Consiglio di Stato, Sez. IV - Sentenza 11 aprile 2006 n. 2021
Articolo 21 - Codice 21.3

Consiglio di Stato, Sez. IV - Sentenza 11 aprile 2006 n. 2024
Articolo 21 - Codice 21.3

Consiglio di Stato, Sez. VI - Sentenza 6 aprile 2006 n. 1862
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

Consiglio di Stato, Sez. VI - Sentenza 6 aprile 2006 n. 1862
Articolo 21 - Codice 21.3

In materia di accertamento dell’anomalia dell’offerta risulta essere del tutto razionale la giustificazione del prezzo particolarmente conveniente di un materiale (calcestruzzo) con il fatto che tale materiale venga fornito da una delle imprese partecipanti all’ATI. La partecipazione all’ATI del fornitore, infatti, consente a questo di offrire il materiale anche a prezzo di costo, potendo confidare nella ripartizione degli utili dell’appalto (ovviamente nella misura della propria partecipazione all’ATI).

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, Sez. giurisdizionale - Sentenza 31 marzo 2006 n. 122
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 24 marzo 2006 n. 1534
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

TAR Lazio, Sez. IIter Roma - Sentenza 24 marzo 2006 n. 2110
Articolo 21 - Codice 21.5

TAR Campania, Sez. I Napoli - Sentenza 23 marzo 2006 n. 3136
Articolo 21 - Codice 21.5

Nei collegi perfetti la presenza di tutti i componenti è richiesta per quorum strutturale e non può essere sopperita da un’acquisizione postuma di assenso e ancor meno da una mera presa d’atto da parte del membro assente; ciò in quanto è nel contributo dialettico alla discussione ed alla decisione da parte di ciascun componente che risiede la specificità del metodo collegiale.

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 20 marzo 2006 n. 1444
Articoli 1 - 21 - Codici 1.1 - 21.5

In presenza di criteri di assegnazione dei punteggi caratterizzati da significativi margini di discrezionalità tecnica, ma non sufficientemente definiti dalla lex specialis della gara o dalla Commissione valutatrice (in sede di determinazione di sottocriteri valutativi), quest’ultima deve fornire adeguata motivazione in merito alle ragioni che, sul piano tecnico, hanno indotto a differenziare i detti punteggi discrezionali. Ne discende che può essere omessa la motivazione del punteggio assegnato solo allorché i criteri di massima siano tali, per il loro carattere puntuale e stringente, da consentire essi stessi la ricostruzione dell’iter logico che ha portato la Commissione a conferire detti punteggi espressi in termini esclusivamente numerici (cfr. le decisioni della Sezione 16 novembre 2005, n. 6399; 6 ottobre 2003, n. 5899; Sezione VI, 7 settembre 2004, n. 5830; 10 gennaio 2003, n. 67; 4 novembre 2002, n. 6004).

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 20 marzo 2006 n. 1445
Articoli 1 - 21 - Codici 1.1 - 21.1

Non può, peraltro, ritenersi che la mancata pubblicità delle sedute di gara non rileverebbe di per sé come vizio della procedura, occorrendo un’effettiva lesione della trasparenza della gara e della par condicio tra i concorrenti, in quanto trattasi di un adempimento (pubblicità delle sedute) posto a tutela non solo della parità di trattamento dei partecipanti alla gara ma anche dell’interesse pubblico alla trasparenza ed all’imparzialità dell’azione amministrativa, le cui conseguenze negative sono difficilmente apprezzabili ex post una volta rotti i sigilli ed aperti i plichi in mancanza di un riscontro immediato (ad es. regolarità della chiusura dei plichi, data di ricevimento dei plichi, regolarità e completezza della documentazione prodotta, lettura del prezzo offerto). La sussistenza di tale vizio procedurale non può che comportare, quindi, l’invalidità derivata di tutti gli atti di gara (cfr., sul punto, anche la decisione della sezione n. 855 del 12 luglio 1996).

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 20 febbraio 2006 n. 690
Articolo 21 - Codice 21.1

Il potere di presentare offerte non può ritenersi compreso in quello di “Partecipare in … associazioni anche temporanee di imprese” previsto dalla procura generale.

TAR Veneto, Sez. I - Sentenza 6 febbraio 2006 n. 290
Articolo 21 - Codice 21.3

TAR Calabria, Sez. Catanzaro - Sentenza 1 febbraio 2006 n. 80
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

La mancata indicazione dell’oggetto della gara sulla busta dell’offerta non può essere causa di esclusione, nonostante tale indicazione sia prevista dal bando. Non può, infatti, ritenersi che una tale omissione possa far insorgere dubbi in ordine alla provenienza dell’offerta o in altro modo incidere sul corretto svolgimento della gara (Cons. Stato, Sez. V, 8 giugno 2000, n. 3255).

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, Sez. giurisdizionale - Sentenza 26 gennaio 2006 n. 27
Articolo 21 - Codice 21.2.2

Qualora (come nel caso di specie) le imprese offerenti non siano tenute, in base alle previsioni del bando, ad indicare la percentuale di ribasso, e questa sia soggetta a determinazione da parte dello stesso seggio di gara sulla base di una semplice operazione aritmetica di conversione del prezzo complessivo indicato dall’offerente, si versa evidentemente in fattispecie del tutto diversa da quella normativamente regolata. In tal caso deve farsi applicazione della disciplina di cui ai commi 2 e 5 del citato art. 90 del D.P.R. n. 554/1999 e s.m., la quale, in caso di offerte a misura o di parti a misura di offerte miste, accorda prevalenza ai prezzi unitari rispetto al prezzo complessivo, imponendo al seggio di gara di procedere alle correzioni degli eventuali errori di calcolo commessi dall’impresa al fine di rideterminare il prezzo complessivo in rapporto all’effettiva entità dei prezzi unitari e di commisurare quindi al valore in tal modo rideterminato la corrispondente percentuale di ribasso sulla base d’asta.

TAR Sardegna, Sez. I - Sentenza 25 gennaio 2006 n. 33
Articoli 10 - 21 - Codici 10.3 - 21.1

Non sussiste alcun interesse dell’Amministrazione ad indagare sulla sussistenza o meno di precedenti penali di soggetti indubitabilmente estranei alle imprese partecipanti in quanto privi di cariche societarie (ancorché indicati ancora come direttori tecnici in carica dal certificato di iscrizione all’Albo Regionale Appaltatori).

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 23 gennaio 2006 n. 205
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

TAR Lombardia, Sez. III Milano - Sentenza 18 gennaio 2006 n. 93
Articoli 19 - 21 - Codici 19.5 - 21.1

Nel caso in cui nessun concorrente ha presentato offerta per la sola acquisizione dell’immobile né le ditte partecipanti con proposta congiunta hanno manifestato disponibilità a “dividerla” nel caso di accertata incongruità dei prezzi proposti per la parte relativa all’esecuzione dei lavori, non può ritenersi che la stazione appaltante avrebbe dovuto comunque scindere le offerte congiunte (quelle giudicate anomale) in modo tale da scegliere la proposta in assoluto più conveniente per l’amministrazione, poiché ciò si scontra, oltre che con la ratio della norma più volte citata, con l’esigenza di salvaguardare l’autonomia imprenditoriale delle imprese concorrenti. Sembra, invero, paradossale costringere l’impresa partecipante ad assumersi un onere contrario (nel caso di specie, la sola acquisizione dell’immobile) alla volontà espressa in sede di gara, atteso che, nel partecipare alla procedura selettiva, l’impresa concorrente effettua preventivamente proprie valutazioni di convenienza, che non possono essere stravolte dall’amministrazione in mancanza di una dichiarazione di disponibilità dalla stessa chiaramente manifestata. Ritenere il contrario non coincide neppure con la ratio della previsione normativa in esame, atteso peraltro che la procedura delineata dal citato art. 83 del D.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554 e s.m. è finalizzata alla conclusione di un contratto basato, come noto, sull’accordo raggiunto su un assetto di interessi concordato tra l’amministrazione e la parte privata, la cui volontà manifestata in sede di offerta (che deve formarsi in totale autonomia) non può essere stravolta neanche nell’ottica di una maggiore convenienza per la stazione appaltante.

TAR Lombardia, Sez. Brescia - Sentenza 13 gennaio 2006 n. 42
Articolo 21 - Codici 21.3 - 21.5

TAR Lombardia, Sez. Brescia - Sentenza 13 gennaio 2006 n. 42
Articoli 1 - 21 - Codici 1.1 - 21.1

La giurisprudenza ha, tuttavia, rilevato che il principio di continuità viene parimenti rispettato anche qualora le operazioni di gara si svolgano con ragionevole celerità in pochi giorni consecutivi, purché la fissazione dei criteri di valutazione delle offerte preceda la conoscenza delle offerte medesime e venga rispettato il principio di segretezza delle operazioni di gara fino alla enunciazione dell’esito della stessa. Si è anche affermato che il principio anzidetto può subire deroghe in ragione della complessità delle operazioni di gara che renda necessarie sospensioni o interruzioni (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 7.5.1994 n. 442; TAR Piemonte, Sez. II, 11.4.1995 n. 233), ovvero in presenza di situazioni particolari che impediscano la concentrazione delle operazioni di gara in una sola seduta (cfr. Cons. Stato, Sez. IV, 23.2.1990 n. 129; TAR Lazio, Sez. II, 6.12.1994 n. 2040), o per garantire ai dipendenti comunali il periodo di ferie (cfr. C.G.R.S., 16.9.1998 n. 477). In particolare è stata ritenuta ammissibile l’interruzione del procedimento di gara nei casi in cui ricorreva la necessità, da parte della commissione, di acquisire riscontri professionali qualificati su punti, ritenuti a discrezione della commissione stessa, controversi del procedimento, dal momento che in tali casi le esigenze di celerità e di regolarità delle operazioni di gara, sottese al principio di continuità delle stesse, non vengono lese (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 12.10.2004, n. 6568). Ne consegue che il principio di continuità della gara di appalto, la cui osservanza comporta la concentrazione delle operazioni in un’unica seduta o, al massimo, in poche sedute vicine, è solo tendenziale, ben potendo verificarsi talune circostanze impeditive della concentrazione, e comunque va interpretato con una certa elasticità in relazione alle gare da aggiudicarsi previa verifica, in contraddittorio con l’offerente, dell’offerta ritenuta anormalmente bassa, in quanto caratterizzata dalla valutazione di una pluralità di elementi tecnico-progettuali in cui è connaturale quella complessità di giudizio che giustifica la deroga al principio stesso.

TAR Lombardia, Sez. Brescia - Sentenza 13 gennaio 2006 n. 42
Articolo 21 - Codice 21.3

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 29 novembre 2005 n. 6759
Articolo 21 - Codice 21.4

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 29 novembre 2005 n. 6773
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 28 novembre 2005 n. 6638
Articoli 20 - 21 - Codici 20.2.3 - 21.1

TAR Sicilia, Sez. Catania IV - Sentenza 28 novembre 2005 n. 2187
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

Nel caso in cui il bando di gara preveda che l’offerta deve pervenire agli uffici della P.A. appaltante a mezzo di raccomandata entro un giorno ed un’ora prefissati, legittimamente la stazione appaltante esclude un’offerta pervenuta oltre il termine fissato (a pena di esclusione) dal bando stesso (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 26 maggio 1999, n. 693).

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 22 novembre 2005 n. 6496
Articolo 21 - Codice 21.5

TAR Piemonte, Sez. II - Sentenza 19 novembre 2005 n. 3743
Articolo 21 - Codice 21.1

TAR Calabria, Sez. Reggio Calabria - Sentenza 15 novembre 2005 n. 2045
Articolo 21 - Codice 21.3

TAR Sicilia, Sez. Palermo III - Sentenza 11 novembre 2005 n. 5232
Articolo 21 - Codice 21.1

Diversamente opinando, potrebbe addivenirsi all’aggiudicazione sulla base di un’offerta complessiva di ribasso (determinata dalla somma, a quella originaria, dell’offerta migliorativa), uguale o superiore al limite di ribasso segnato dalla soglia di anomalia: vale a dire, sulla base di un’offerta che potrebbe recare una percentuale di ribasso addirittura superiore ad offerte (legittimamente) escluse come anomale per avere superato tale soglia. Ciò non sembra compatibile con la ratio della delineata disciplina di aggiudicazione degli appalti di lavori pubblici d’importo inferiore alla soglia comunitaria, basata sull’esclusione automatica delle offerte individuate come anomale all’esito dello specifico procedimento a tal fine stabilito.

TAR Sicilia, Sez. Palermo I - Sentenza 9 novembre 2005 n. 4992
Articolo 21 - Codice 21.5

TAR Sicilia, Sez. Palermo I - Sentenza 9 novembre 2005 n. 4992
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

Nel caso in cui il prezzo complessivo omesso è facilmente ricavabile da una semplice operazione aritmetica, in ragione della percentuale di ribasso offerto sull’importo a base d’asta, va considerato che è stato affermato in giurisprudenza il principio che individua nella percentuale di ribasso il parametro per riparare ad eventuali discordanze tra i prezzi unitari, comunque indicati, e la detta percentuale, adeguando i primi a quest’ultima (Cons. Stato, sez. V, 30 ottobre 2003 n. 6767), onde la mancata indicazione del prezzo complessivo, facilmente determinabile come in premessa, non può essere sanzionata in ogni caso in modo più rigoroso della errata indicazione del medesimo. In entrambi i casi, infatti, ciò che rileva ai fini della individuazione certa dell’offerta è l’indicazione della percentuale di ribasso sul prezzo a base d’asta (in modo conforme cfr. Cons. Stato, Sez. V, 10 novembre 2003 n. 7134).

TAR Piemonte, Sez. II - Sentenza 8 novembre 2005 n. 3441
Articolo 21 - Codice 21.3

TAR Basilicata - Sentenza 7 novembre 2005 n. 995
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

TAR Lazio, Sez. II ter Roma - Sentenza 12 ottobre 2005 n. 8409
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.2.2

Legittimamente il disciplinare di gara dispone circa il calcolo delle medie fino alla terza cifra decimale arrotondata all’unità superiore, qualora la quarta cifra decimale sia pari o superiore a cinque, allo scopo di precisare e chiarire che, in caso di differenze minime tra le offerte, non debba delle stesse tenersi conto, dovendosi invece fare esclusivo riferimento ai ribassi percentuali approssimati fino alla terza cifra. Sostenere la necessità di estendere oltre la terza cifra decimale il calcolo dell’effettivo ribasso condurrebbe all’assurda conseguenza di ritenere diverse due offerte che si differenziano minimamente, in contrasto con i criteri assunti dal bando, che, nel prevedere l’aggiudicazione in base al ribasso percentuale indicato in lettere, deve intendersi nel senso che tenda ad evitare scelte basate su pretese convenienze di migliori offerte (in termini di importi meramente numerici) che in realtà appaiono pretestuose ed illogiche (T.A.R. Lazio, Sez. II ter, 2003, n. 5032).

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 5 ottobre 2005 n. 5315
Articolo 21 - Codice 21.3

La possibilità di rimodulare gli elementi economici dell’offerta in sede di giustificazioni sull’anomalia è stata pacificamente ammessa dalla giurisprudenza, con il solo ovvio limite di non alterare il quantum iniziale dell’offerta medesima - considerata nella sua globalità - pena la violazione della par condicio tra i concorrenti. Infatti, è possibile un aggiornamento degli elementi originari al fine di sincronizzarne la valutazione con il momento dell’analisi delle giustificazioni definitive (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, n. 1072/2004 cit.).

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 5 ottobre 2005 n. 5315
Articolo 21 - Codici 21.2.2 - 21.3

Consiglio di Stato, Sez. IV - Sentenza 5 ottobre 2005 n. 5360
Articoli 21 - 26 - Codici 21.5 - 25.1

TAR Lazio, Sez. III Roma - Sentenza 4 ottobre 2005 n. 7719
Articoli 17 - 21 - Codici 17.1 - 21.4

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 3 ottobre 2005 n. 5267
Articolo 21 - Codice 21.5

La norma regolamentare in parola non si pone in contrasto con l’art. 21 della legge quadro 11 febbraio 1994, n. 109 e s.m., che fissa il numero massimo dei componenti della commissione, lasciando alla stazione appaltante la scelta di costituire commissioni con un più ridotto numero di componenti.

Ove la committente preferisca optare per una commissione di tre membri, dovrà avere l’accortezza di individuare il dirigente chiamato a presiedere fra quanti possano qualificarsi fra i tecnici esperti nella materia oggetto del concorso o dell’appalto, altrimenti, in difetto di specifiche professionalità nell’ambito della dirigenza, dovrà fare ricorso ad una commissione di cinque membri.

La formula secondo cui deve trattarsi di tecnici esperti della materia “oggetto” della gara deve essere intesa nel senso che è necessario individuare lo specifico bene che la committente mira a perseguire attraverso la gara ed a ciò deve inerire, anche secondo l’insegnamento desumibile dalla sentenza della Corte costituzionale n. 453 del 15 ottobre 1990, il bagaglio di conoscenza ed esperienza richiesto dalla normativa (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 18 marzo 2004 n. 1408).

TAR Calabria, Sez. Catanzaro - Sentenza 3 ottobre 2005 n. 1591
Articolo 21 - Codice 21.3

TAR Sicilia, Sez. III Palermo - Sentenza 16 settembre 2005 n. 1604
Articolo 21 - Codici 21.1 - 21.2.1

La possibilità di presentare offerte migliorative, inoltre, verrebbe ad alterare il sistema di aggiudicazione delineato dal citato art. 21, comma 1-bis, della legge n. 109/1994 e s.m., in quanto l’esperimento migliorativo presuppone una flessibilità di contrattazione del tutto incompatibile con il rilevato automatismo che si fonda anche sul principio di immodificabilità della proposta contrattuale inizialmente formulata che, nell’impedire di rendere valida una offerta diversamente invalida (attraverso ripensamenti e riformulazioni da parte di alcuni concorrenti), esclude ogni margine di ulteriore miglioramento delle offerte e di conseguente trasformazione di una originaria selezione aperta in una procedura negoziata, trasmodando nello schema della trattativa privata (cfr. Cons. Stato, sez. V, 13 dicembre 2002, n. 6281, secondo cui “va negata la possibilità di modificare le condizioni contrattuali di affidamento di un servizio o di una fornitura o della realizzazione di un’opera, sia prima che dopo l’aggiudicazione, perché in ogni caso…vi è palese violazione delle regole di concorrenza e di parità di condizioni fra i partecipanti alle gare pubbliche”).

Consiglio di Stato, Sez. VI - Sentenza 9 settembre 2005 n. 4685
Articoli 1 - 17 - 21 - Codici 1.1 - 17.3.3 - 21.5

In caso di appalto pubblico di servizi indetto (in applicazione dell’art. 17, comma 10, della citata legge n. 109/1994 e s.m.) ai sensi del D.Lgs. n. 157/1995, rileva l’art. 55, comma 1, del D.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554 e s.m., secondo cui “la commissione giudicatrice per il concorso di idee, per il concorso di progettazione e per gli appalti di servizi è composta da un numero di membri tecnici non inferiore a tre, esperti nella materia oggetto del concorso o dell’appalto, di cui almeno uno dipendente della stazione appaltante”.

L’art. 21, comma 5, della legge n. 109/1994 e s.m. codifica un principio immanente nell’ordinamento generale, che trascende il settore dei lavori pubblici, per rendersi operativo in qualsiasi gara, in quanto risponde ai criteri di rango costituzionale di buon andamento ed imparzialità dell’azione amministrativa, solo relativamente all’esigenza che la commissione giudicatrice sia composta, almeno prevalentemente, da persone fornite di specifica competenza tecnica o munite di qualificazioni professionali che tale competenza facciano presumere.

I criteri di massima relativi alla scelta del contraente devono essere previamente stabiliti anche con riguardo al così detto confronto a coppie. Ciò a garanzia dell’imparziale svolgimento di procedure selettive e per un’oggettiva verifica delle stesse, nonché in attuazione del principio di correttezza dell’azione amministrativa. Ne consegue che la commissione aggiudicatrice, nell’applicazione del metodo a coppie, può attribuire i punteggi solo dopo avere fissato i criteri di valutazione delle offerte.

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 30 agosto 2005 n. 4413
Articoli 20 - 21 - Codici 20.2.3 - 21.1

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 30 agosto 2005 n. 4413
Articolo 21 - Codice 21.1

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 30 agosto 2005 n. 4423
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.4

All’assenza di criteri predefiniti non può sopperire il cosiddetto “confronto a coppie”. Tale metodo - introdotto con il d.p.c.m. 27 febbraio 1997, n. 116 (abrogato con legge n. 39 del 2002) e con il D.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554 (art. 61, all. C ed A) - con il quale è possibile mettere a raffronto, a due a due, gli elementi delle offerte presentate, sì da trarne, poi, una graduazione che è il risultato di tutte le comparazioni fatte con attribuzione di preferenze che vanno da un minimo ad un massimo di punti predeterminati, non influisce in alcun modo sulle regole proprie della motivazione. Invero, sia nell’allegato A, sopra citato, sia, con maggior analisi, nel predetto DPCM, all’art. 2, non si rinvengono elementi circa i criteri da adottare o le motivazioni da addurre per formulare i giudizi di valore espressi con l’assegnazione dei punteggi (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 6 maggio 2003, cit.).

TAR Sicilia, Sez. III Palermo - Sentenza 1 agosto 2005 n. 1402
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1 - 21.3

Il sistema migliorativo dell’offerta non può comunque trovare applicazione laddove, dovendosi applicare il sistema automatico di esclusione delle offerte anomale, il tentativo del suo esperimento porterebbe all’aberrante risultato dell’aggiudicazione ad un’offerta di importo pari o inferiore a quello di altre legittimamente escluse in quanto al di sotto della soglia di anomalia, offerta che, quindi, se presentata originariamente sarebbe stata per tale ragione essa stessa esclusa (T.A.R. Sicilia, Palermo, III, n. 977/05).

TAR Lombardia, Sez. III Milano - Sentenza 1 agosto 2005 n. 3521
Articoli 10 - 21 - Codici 10.1 - 21.1

TAR Calabria, Sez. Reggio Calabria - Sentenza 27 luglio 2005 n. 1293
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

Tale ricostruzione logica non esime, però, dal dover giudicare la portata delle conseguenze dell’uso di una modalità di recapito apparentemente difforme da quella prescritta con esclusivo riferimento agli interessi dell’Amministrazione. In ogni caso, qualora sia stato comunque utilizzato dall’impresa concorrente un servizio assicurato da Poste Italiane S.p.A. (nel caso di specie la posta prioritaria), non è condivisibile la conclusione nel senso della doverosità dell’esclusione dell’offerta trasmessa dall’impresa medesima, atteso che l’obiettivo prefissato dall’interesse pubblico è stato comunque conseguito e deve affermarsi l’equipollenza del mezzo usato a quello richiesto nel bando, per tacere del necessario privilegio dell’interesse pubblico per la più ampia partecipazione dei concorrenti alle procedure concorsuali.

TAR Liguria, Sez. I - Sentenza 15 luglio 2005 n. 1075
Articoli 1 - 21 - Codici 1.1 - 21.1

TAR Puglia, Sez. I Bari - Sentenza 13 luglio 2005 n. 3255
Articolo 21 - Codici 21.3 - 21.5

La Commissione legittimamente dichiara incongrua l’offerta sospettata di anomalia se l’impresa che l’ha presentata non fornisce all’organo collegiale i chiarimenti da esso richiesti ovvero se gli stessi sono giudicati non esaustivi (Cons. Stato, IV Sez., 17 settembre 2004 n. 6183) a conclusione di una valutazione che soggiace solo entro limiti ridottissimi al sindacato del giudice della legittimità (T.A.R. Bologna, I Sez., 21 agosto 2002 n. 1091).

TAR Sicilia, Sez. III Palermo - Sentenza 24 giugno 2005 n. 1084
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

TAR Sicilia, Sez. I Palermo - Sentenza 20 giugno 2005 n. 1016
Articoli 21 - 37bis - Codici 21.1 - 37/bis.1

In particolare, è evidente che risulta poco congruente richiedere, quale elemento indefettibile per la regolarità dell’offerta, la traduzione in italiano di tutti gli atti presentati, considerato che la sua eventuale mancanza non può costituire ostacolo all’esame della proposta da parte della commissione, che potrebbe comunque richiedere l’integrazione della documentazione depositata, attraverso l’allegazione della traduzione mancante, ovvero provvedere autonomamente a tale traduzione. Inoltre, una volta garantita l’integrità del plico generale, contenente le varie buste, non risulta chiaro il motivo per il quale viene richiesta anche la sigillatura delle buste in esso contenute e, comunque, perché non vengono ammesse forme di chiusura, che ne garantiscano comunque l’impossibilità di manomissione, diverse dalla chiusura con ceralacca.

TAR Puglia, Sez. I Bari - Sentenza 7 giugno 2005 n. 2778
Articoli 1 - 21 - Codici 1.1 - 21.3

Le valutazioni operate dall’amministrazione nell’ambito del subprocedimento di verifica dell’anomalia delle offerte costituiscono espressione di un potere di natura tecnico - discrezionale, di per sé insindacabile in sede giurisdizionale, richiedendo la conduzione di un’analisi su elementi di natura tecnica, che presenta o può presentare, in relazione a talune voci, margini di opinabilità, fatta salva ovviamente l’ipotesi in cui dette valutazioni siano manifestamente illogiche o fondate su insufficiente motivazione o errori di fatto (Cons. Stato, Sez. IV, 29 ottobre 2002, n. 5945; Cons. Stato, Sez.V, 1 ottobre 2001, n.5188; 6 agosto 2001, n. 4228; 5 marzo 2001, n. 1247; Cons. Stato, Sez.VI, 11 dicembre 2001, n. 6217 - punto 3.4 -).

L’obbligo di disapplicazione del diritto interno in contrasto con il diritto comunitario fa carico non solo al Giudice, ma anche agli organi della Pubblica Amministrazione nello svolgimento della loro attività amministrativa, anche d’Ufficio ed indipendentemente da sollecitazioni o richieste di parte (ex pluirimis: Cons. Stato, Sez. IV, 18 gennaio 1996, n. 54; 28 agosto 1997, n. 927; sez. V, 6 aprile 1991, n. 452; Cassaz.SS.UU., 10 agosto 1996, n. 7410).

Non può ritenersi scusabile l’omessa disapplicazione dell’art. 21, comma 1bis, ultimo periodo, della legge 11 febbraio 1994, n. 109 [fattispecie relativa alla norma transitoria di cui all’ultimo periodo del comma 1bis dell’art.21 della legge n. 109 del 1994 -nel testo allora vigente-, la quale andava disapplicata dall’Amministrazione appaltante, in base a principi già noti ed affermati da risalente e consolidata giurisprudenza anche del giudice delle leggi (Corte Cost., sent.: 11 luglio 1989, n. 389; 18 aprile 1991, n. 168; 7 novembre 1995, n. 482; Cons. Stato: Sez. V, 6 aprile 1991, n. 452; Sez. IV, 18 gennaio 1996, n. 54; 28 agosto 1997, n. 927; Cassaz., SS.UU., 10 agosto 1996) secondo cui, in caso di contrasto tra diritto interno e diritto comunitario, la prevalenza spetta al diritto comunitario anche se la norma interna confliggente sia stata emanata in epoca successiva, con conseguente obbligo, non solo in capo al Giudice, ma anche in capo agli organi della Pubblica Amministrazione, di disapplicare le norme di diritto interno)].

TAR Lombardia, Sez. Brescia - Sentenza 23 maggio 2005 n. 555
Articoli 1 - 21 - Codici 1.1 - 21.1 - 21.4

La separazione fisica dell’offerta economica dall’offerta tecnica e dal resto della documentazione amministrativa persegue lo scopo di garantire un ordinato svolgimento della gara e di salvaguardare l’esigenza di obiettività e di imparzialità nella disamina dei requisiti di partecipazione, dei relativi documenti probatori e dei contenuti tecnici della prestazione offerta, imponendo al contempo di compiere le verifiche documentali e gli apprezzamenti tecnici in una fase antecedente a quella in cui si conoscerà l’ammontare delle offerte economiche (T.A.R. Sardegna – 14/5/2003 n. 605).

E’ stato così statuito che costituisce violazione degli essenziali principi della “par condicio” e di segretezza delle offerte - nella fase di valutazione dei requisiti tecnici - l’inserimento, da parte dell’impresa aggiudicataria, di elementi concernenti l’offerta economica all’interno della busta contenente l’offerta tecnica, in quanto la commistione così introdotta tra profilo tecnico ed economico è di per sè idonea ad introdurre elementi perturbatori della corretta valutazione da parte della Commissione di gara (T.A.R. Emilia Romagna Bologna, sez. II – 15/10/2001 n. 751). Si è altresì evidenziato che ove un concorrente, in contrasto con le prescrizioni del bando, inserisca nella busta destinata a contenere la documentazione amministrativa un piano finanziario ed un riepilogo da cui risulta l’offerta economica, viola i principi posti a tutela della correttezza delle gare e, in primis, quelli della segretezza dell’offerta e dell’imparzialità (T.A.R. Puglia Lecce, sez. II – 13/6/2003 n. 3977).

La regola generale così enucleata deve poi applicarsi in modo rigoroso alle procedure di aggiudicazione secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, nelle quali ampio spazio è rimesso alla discrezionalità tecnica della stazione appaltante nella valutazione di elementi e parametri ulteriori rispetto a quello meramente automatico del prezzo più basso (tali ad esempio il termine di consegna, la qualità, l’assistenza tecnica, ecc.). In tale contesto procedimentale il principio di segretezza risponde all’esigenza, ancora più avvertita, di evitare sospetti di parzialità a favore dell’impresa della cui offerta economica si sia presa cognizione, poiché in base al suo scostamento dal prezzo base indicato dall’amministrazione nel bando si potrebbe intraprendere un intervento “compensativo” teso a far recuperare, con un punteggio più elevato riservato agli elementi non matematici, l’eventuale minore convenienza dell’offerta medesima (Consiglio Stato, sez. II – 30/4/2003 n. 1036).

TAR Lombardia, Sez. Brescia - Sentenza 23 maggio 2005 n. 555
Articoli 17 - 21 - Codici 17.1 - 21.1

La stessa Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici, nella deliberazione n. 133 adottata nella seduta del 14 luglio 2004, ha puntualizzato che - in caso di aggiudicazione con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa nell’ambito di una procedura per l’affidamento di servizi di ingegneria - la Commissione “in una o più sedute riservate, …….. valuta le offerte tecniche, ed assegna i relativi punteggi; successivamente, in seduta pubblica, dà lettura di questi ultimi e procede alla apertura delle buste contenenti le offerte economiche e, data lettura dei ribassi e delle riduzioni di ciascuna di esse, determina l’offerta economicamente più vantaggiosa”. Ha aggiunto l’Autorità che il ribasso percentuale sul tempo di esecuzione deve essere inserito nella busta contenente l’offerta economica e non già in quella relativa all’offerta tecnica, “a nulla rilevando la presenza, in quest’ultima, del cronoprogramma legato alla relazione metodologica che, invece, costituisce parte integrante della documentazione tecnica relativa all’illustrazione delle modalità di svolgimento delle prestazioni oggetto dell’incarico”.

Nel caso in cui l’offerta economica è formata da tre parametri: - il tempo di consegna del progetto definitivo, il tempo di consegna del progetto esecutivo ed il prezzo - per i quali il capitolato speciale ha dettato un criterio meccanico e vincolato di determinazione del punteggio, la riduzione sui tempi per l’espletamento dell’incarico è uno degli elementi dell’offerta economica cui la lex specialis ricollega un valore numerico ottenuto attraverso un semplice calcolo matematico. Risulta pertanto evidente come l’anticipata conoscenza di uno dei componenti dell’offerta economica di un concorrente - quale il tempo di consegna dei progetti - sia suscettibile di influenzare il giudizio tecnico della Commissione, il cui potere discrezionale è ulteriormente ampliato dal peso assegnato agli aspetti qualitativi (nel caso di specie per tali aspetti il bando prevedeva fino a 60 punti sui 100 complessivi).

TAR Lazio, Sez. Iter Roma - Sentenza 20 maggio 2005 n. 4001
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

Non è condivisibile la tesi che ravvisa nella prescrizione in questione un inutile formalismo, che mai avrebbe potuto condurre a conseguenze tanto penalizzanti. Le finalità di segretezza ed autenticità del plico recante l’offerta volute dall’Amministrazione sarebbero state, infatti, vanificate se sulla sigillatura in ceralacca non fosse stato apposto un segno certo.

Non è parimenti convincente la tesi che ritiene sufficiente la firma sulla busta, perché il bando, usando l’espressione “impresso”, non poteva che riferirsi al sigillo, e non alla busta (posto che la firma si appone, non si imprime).

La necessità che la chiusura con sigillo speciale debba essere perfezionata con un’impronta sul sigillo stesso e non sui lembi di chiusura della busta è stata peraltro ritenuta essenziale dalla giurisprudenza (qualora il bando e la lettera di invito non consentano forme equipollenti o interpretazioni univocamente più liberali) anche con riguardo alla regola generale dettata dall’art. 75 r.d. 23 maggio 1924 n. 827 (Consiglio Stato, sez. V, 3 marzo 2001, n. 1222, 3 novembre 2000 n. 5906 e 20 novembre 1996 n. 2291).

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, Sez. giurisdizionale - Sentenza 18 maggio 2005 n. 349
Articolo 21 - Codice 21.3

In caso di carenza di giustificazioni necessarie preventive i principi generali di partecipazione privata all’azione amministrativa - che nella disposizione richiamata e nelle normative comunitarie trovano ripetute sottolineature - rendono quanto meno opportuna una preventiva contestazione, utile se non altro ad instaurare un contraddittorio sulla effettiva carenza della documentazione obbligatoria e sulla possibilità di ricavare i dati richiesti da altri documenti prodotti a corredo della offerta.

Le giustificazioni preventive obbligatorie, già previste nel sistema antecedente alla legge citata, sono coerenti con la normativa comunitaria e trovano ora nella legge un preciso riscontro esegetico (Cons. Stato, VI, 17 febbraio 2004, n. 613). E’ dunque conforme al diritto comunitario la clausola del bando o della lettera di invito che preveda l’esclusione per le offerte sospette di anomalia ove le medesime risultino prive di giustificazioni preventive. In questa prospettiva correttamente i bandi e le lettere di invito prescrivono che le giustificazioni vengano inserite in una busta chiusa, destinata ad essere aperta solo per le offerte sospette di anomalia. La normativa comunitaria non sembra, infatti, di ostacolo alla previsione di deposito documentale preventivo, a pena di inammissibilità. E’ invece incompatibile con un sistema che, a fronte di una preventiva documentazione completa rispetto agli adempimenti imposti dal bando e dalla lettera invito, consenta di addivenire ad esclusioni per anomalia non giustificata senza sentire l’impresa interessata e senza consentirle di depositare eventuali documenti integrativi (originariamente non necessari e comunque utili a chiarire i contenuti della documentazione obbligatoria regolarmente prodotta con l’offerta).

TAR Puglia, Sez. II Lecce - Sentenza 16 maggio 2005 n. 2775
Articolo 21 - Codice 21.1

Anche la giurisprudenza amministrativa ritiene che, in mancanza di espressa previsione nel bando di aggiudicazione, in presenza di una sola offerta i pubblici incanti debbano essere dichiarati deserti ove non siano state presentate ed ammesse alla gara almeno due offerte valide, potendo solo in tale evenienza essere assicurata l’effettività del confronto fra più soggetti (cfr. Cons. Stato, Sez. IV, 8 luglio 1995, n. 703). A tale conclusione, sia pur in riferimento ad appalti di opere pubbliche e con le precisazioni rese necessarie dall’analisi della normativa di settore, è di recente pervenuta anche l’Autorità di vigilanza sui lavori pubblici con richiami estesi alla consolidata giurisprudenza comunitaria intervenuta sul punto (determinazione n. 17 del 26 luglio 2001).

TAR Sicilia, Sez. II Palermo - Sentenza 9 maggio 2005 n. 733
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

La disposizione suddetta - che è contenuta nel regolamento di contabilità generale dello Stato, il quale trova applicazione generalizzata indipendentemente dal suo richiamo nei bandi di gara - non è stata abrogata né implicitamente né esplicitamente dalla successiva normativa in materia di appalti, con la conseguenza che deve trovare applicazione in tutte le procedure di gara (TAR Sicilia Palermo, II, 17 maggio 2001, n. 739). Conseguentemente, in caso di offerte uguali, il sorteggio è un metodo di aggiudicazione meramente residuale, esperibile solo qualora non sia possibile l’esperimento migliorativo, il quale deve ritenersi rispondente ad un principio generale (in tal senso C.G.A., 19 marzo 2002, n. 144), in quanto consente alla Amministrazione, nel rispetto anche della libera concorrenza, di ottenere la prestazione oggetto dell’appalto alle migliori condizioni di mercato (vedi C.G.A. 19 marzo 2002, n. 144 e 15 febbraio 2005, n. 61).

TAR Piemonte, Sez. II - Sentenza 30 aprile 2005 n. 1332
Articolo 21 - Codice 21.3

Tale impostazione non è smentita dalla sentenza 5 marzo 1998, n. 4, della Corte Costituzionale, poiché oggetto di quella pronuncia - peraltro intervenuta quando l’art. 21, comma 1bis, della legge n. 109/1994, ancora non esisteva - era il distinto problema della legittimità o meno dell’esclusione automatica nelle procedure di importo “sotto soglia”, per cui la Corte Costituzionale non ha affatto esaminato l’obbligatorietà o meno di tale più sbrigativo meccanismo procedimentale; e neppure assume rilievo, nel caso di specie, la sentenza del Consiglio di Stato, Sezione Sesta, 6 aprile 2004, n. 3188, in quanto anche il Consiglio di Stato si è limitato ad affermare la non obbligatorietà del meccanismo di verifica in contraddittorio dell’anomalia negli appalti sotto soglia comunitaria e non ha, invece, sancito l’esistenza di un divieto per la stazione appaltante di effettuare comunque la verifica stessa (cfr.: T.A.R. Piemonte, Sezione II, 14 luglio 2004, n. 2190).

TAR Lazio, Sez. II Roma - Sentenza 22 aprile 2005 n. 3085
Articolo 21 - Codice 21.3

TAR Sicilia, Sez. I Catania - Sentenza 21 aprile 2005 n. 697
Articoli 21 - 35 - Codici 21.3 - 35.1

La giurisprudenza amministrativa ha, dapprima, espresso un orientamento negativo al riguardo (C. Stato, sez. V, 13 maggio 1995, n. 761; C. Stato, sez. V, 10 febbraio 2000, n. 754); successivamente ha assunto una posizione possibilista, dovendosi valutare caso per caso se la posizione di partecipante alla gara sia o meno cedibile, in considerazione delle circostanze concrete e della rilevanza o meno di specifiche qualità soggettive dell’originario partecipante (C. Stato, sez. V, 26 settembre 2002, n. 4940). Si ritiene, in particolare, che l’Amministrazione, in assenza di specifici motivi contrari (nella specie non indicati), non possa esimersi di dare luogo ad apposito sub-procedimento, inteso a valutare la posizione del soggetto che aspira a subentrare nella posizione dell’operatore, che ha originariamente partecipato alla gara. Ciò anche nel caso in cui (come nella specie) il subentro avvenga nella fase anteriore alla aggiudicazione definitiva, a conclusione della fase di verifica dell’anomalia delle offerte.

TAR Calabria, Sez. II Catanzaro - Sentenza 13 aprile 2005 n. 621
Articoli 1 - 20 - 21 - Codici 1.1 - 20.1 - 21.1 - 21.5

La decisione (assunta dalla Giunta comunale) di riaprire i termini di gara deve considerarsi legittima, in quanto non viola i principi e le regole generali relative al corretto svolgimento della procedura concorsuale, nel caso in cui sia stata assunta a buste chiuse e la nuova formulazione della clausola sia stata indirizzata a tutti i partecipanti alla gara. Tali modalità fanno sì che l’operato della Giunta risulti adottato in conformità ai canoni di imparzialità e di buon andamento e nel rispetto della par condicio dei concorrenti.

Non vi è norma di legge che faccia divieto alle Amministrazioni pubbliche di disporre la riapertura dei termini di gara di un pubblico appalto (non prevedono nulla, al riguardo, né l’art. 66 del R.D. 23.5.1924, n. 827, che disciplina la pubblicazione degli avvisi d’asta negli appalti pubblici dello Stato, né l’art. 12 del D.Lgs.19.12.1991 n. 406, recante norme comuni di pubblicità per gli appalti comunitari di opere pubbliche). La giurisprudenza, per converso, ammette in modo pacifico la possibilità di riapertura dei termini di gara, purché ovviamente ne sussista la ragione, essa sia esplicitata adeguatamente nel contesto del provvedimento amministrativo e non sia violata la par condicio dei concorrenti (cfr.: Cons. Stato IV 29.5.1998 n. 900; idem 13.10.1986 n. 664; T.A.R. Calabria 28.4.1999 n. 519; T.A.R. Lazio II 25.5.1998 n. 996).

TAR Sardegna, Sez. I - Sentenza 5 aprile 2005 n. 596
Articoli 1 - 20 - 21 - Codici 1.1 - 20.1 - 21.1

I principi di elaborazione giurisprudenziale secondo cui le formalità di presentazione delle offerte nelle pubbliche gare di appalto rilevano quali cause di esclusione dalla gara solo quando rispondano ad un particolare interesse dell’amministrazione (suscettibile come tale di apprezzamento discrezionale) non sono applicabili, stante il loro valore suppletivo, nei casi in cui il bando stabilisce l’esclusione dalla gara come sanzione per la mancata osservanza delle formalità predette e rendono, pertanto, inammissibile ogni valutazione da parte della commissione di gara circa la rilevanza delle prescritte formalità.

Da quanto sopra discende che, qualora il bando commini espressamente l’esclusione obbligatoria in conseguenza di determinate violazioni, la P.A. è tenuta a dare precisa ed incondizionata esecuzione a tale previsione (Cons. Stato, Sez. V, 10 marzo 1999, n. 228), senza alcuna possibilità di valutazione discrezionale circa la rilevanza dell’inadempimento, l’incidenza di questo sulla regolarità della procedura selettiva e la congruità della sanzione contemplata nella lex specialis, alla cui osservanza l’Amministrazione si è, invero, autovincolata al momento dell’adozione del bando. Conseguentemente, deve essere escluso dalla gara il concorrente che, in violazione della clausola del bando, non ha controfirmato sui lembi di chiusura il plico contenente l’offerta.

La clausola relativa all’obbligo di controfirmare il plico contenente l’offerta non è illegittima né inutilmente volta a comportare un aggravio procedimentale, anche in presenza della previsione della sigillatura delle tre buste recanti la documentazione amministrativa, l’offerta tecnica e l’offerta economica. Infatti, a parte il rilievo che l’estrema semplicità dell’adempimento richiesto rende evidentemente inconsistente l’eccezione di aggravio procedimentale, non può revocarsi in dubbio la piena legittimità della prescrizione relativa alla controfirma del plico contenente l’offerta e della relativa sanzione di esclusione, trattandosi di prescrizione razionale intesa a garantire la provenienza dell’offerta dal concorrente, in funzione di un interesse pubblico rilevante in ordine alla regolarità dell’offerta e della stessa procedura di gara, (sulla piena legittimità e razionalità delle prescrizioni relative alla controfirma del plico si veda in particolare Cons. Stato, Sez. V, 27 dicembre 2001, n. 6395 che ha riformato la contraria decisione del TAR Lombardia, Milano, Sez. III, n. 4650/2000 del 29 giugno 2000). Va inoltre rilevato che la sigillatura del plico esterno e quella delle tre buste interne rispondono a finalità di garanzia parzialmente difformi e, pertanto, devono esser tutte rigorosamente rispettate.

TAR Puglia, Sez. II Lecce - Sentenza 5 aprile 2005 n. 1863
Articolo 21 - Codice 21.5

Consiglio di Stato, Sez. IV - Sentenza 31 marzo 2005 n. 1434
Articoli 10 - 21 - Codici 10.1 - 21.1

Sussiste, peraltro, una netta distinzione tra i criteri soggettivi di prequalificazione e quelli oggettivi attinenti all’aggiudicazione vera e propria, con la conseguenza che nella fase dell’aggiudicazione non possono essere inseriti criteri attinenti all’individuazione della capacità tecnica dell’impresa né, nella lettera di invito, possono essere modificati i requisiti di partecipazione, in quanto, espletata la prequalificazione, sono ormai noti gli aspiranti concorrenti e i relativi requisiti

Il richiamo al principio che consente alla stazione appaltante di verificare la sussistenza dei requisiti di ordine soggettivo in capo alla partecipante a una gara anche nella fase della presentazione delle offerte non è pertinente, in quanto tale principio si limita a consentire all’amministrazione di verificare la persistenza dei requisiti di ordine soggettivo in capo ai partecipanti alla gara, ma nulla dice sulla possibilità di partecipare alla gara di soggetti rimasti estranei alla fase della prequalificazione.

TAR Lombardia , Sez. Brescia - Sentenza 21 marzo 2005 n. 168
Articoli 1 - 21 - Codici 1.1 - 21.1

Alla luce del richiamato orientamento giurisprudenziale è, pertanto, necessario disapplicare l’art. 21 della legge 11 febbraio 1994, n. 109 e s.m. nel testo antecedente alle modifiche ad esso apportate dalla legge 1 agosto 2002, n. 166, rilevante ratione temporis per la controversia oggetto del giudizio, in quanto dichiarato incompatibile con le regole generali dell’ordinamento comunitario ricavate in sede di interpretazione dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee nell’esercizio dei compiti ad essa attribuiti dall’art. 234 (ex art. 177) del Trattato.

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 16 marzo 2005 n. 1077
Articoli 1 - 21 - Codici 1.1 - 21.1

Al fine di stabilire la portata del suddetto principio della pubblicità delle sedute di gara occorre, però, distinguere tra procedure di aggiudicazione automatica (sulla base della disciplina di gara, che tiene conto unicamente dell’aspetto economico) e quelle che richiedono una valutazione tecnico-discrezionale per la scelta dell’offerta più vantaggiosa per l’Amministrazione sulla base di una pluralità di elementi tecnici ed economici. Per le prime (sistema dell’asta pubblica e delle licitazioni private, salvo quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa introdotto sulla base della normativa comunitaria dall’art. 24 , comma 1, lett. b, legge 8 agosto 1977, n. 584), la pubblicità delle sedute è generalmente totale, per consentire il controllo delle varie fasi di svolgimento della gara da parte dei concorrenti, non sussistendo alcuna valutazione tecnico-discrezionale da effettuare. Ciò è connaturato al sistema dell’asta pubblica, ma vale anche per la licitazione privata con scelta automatica del contraente (V. art. 89 R.D. n. 827/1924).

La conferma della vigenza del principio in esame si rinviene nella recente normativa di cui al Regolamento di attuazione della legge quadro in materia di lavori pubblici 11 febbraio 1994, n. 109 e s.m., approvato con D.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554 e s.m., che distingue tra sedute riservate per la valutazione delle offerte tecniche e sedute pubbliche per la verifica della documentazione, apertura delle buste contenenti le offerte economiche e lettura dei ribassi offerti, con determinazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa sulla base dei criteri prefissati (art. 64, comma 5; art. 67, comma 5; art. 91, comma 3).

Non può ritenersi che la mancata pubblicità delle sedute di gara non rileverebbe di per sé come vizio della procedura, occorrendo un’effettiva lesione della trasparenza della gara e della par condicio tra i concorrenti, in quanto trattasi di un adempimento (pubblicità delle sedute) posto a tutela non solo della parità di trattamento dei partecipanti alla gara ma anche dell’interesse pubblico alla trasparenza ed all’imparzialità dell’azione amministrativa, le cui conseguenze negative sono difficilmente apprezzabili ex post una volta rotti i sigilli ed aperti i plichi in mancanza di un riscontro immediato (ad es. regolarità della chiusura dei plichi, data di ricevimento dei plichi, regolarità e completezza della documentazione prodotta, lettura del prezzo offerto). La violazione di tale vizio procedurale non può che comportare l’invalidità derivata di tutti gli atti di gara. Pertanto, qualora l’apertura della busta contenente l’offerta economica sia avvenuta senza che sia stato invitato alcun concorrente e, quindi, in violazione del principio di pubblicità della seduta di gara, si determina l’illegittimità della procedura posta in essere, con il conseguente radicale annullamento della gara.

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 16 marzo 2005 n. 1080
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

Anche nel differente e specifico ambito del controllo sugli atti delle pubbliche amministrazioni è pacificamente affermato che, nella materia dei contratti (che involge anche il bando di gara e la sua interpretazione) trova applicazione il principio, sancito dall’art. 1366 c.c. (interpretazione secondo buona fede ), che deve essere applicato con riferimento, fra l’altro, alla necessità di garantire l’effettiva possibilità per tutti gli interessati di partecipare alle gare, conoscendo ciò che l’Amministrazione esattamente richiede, con la conseguente esigenza di interpretare le singole clausole non già privilegiando il significato che ad esso può dare un imprenditore particolarmente avveduto, quanto piuttosto il senso che determinati termini rivestono obbiettivamente nel linguaggio comune alla maggior parte dei soggetti che operano in un particolare settore economico e che siano interessati ad entrare in contatto con l’Amministrazione (Corte dei conti - Sezione controllo Stato - n. 171 dell’11 dicembre 1996). Ne consegue che la clausola del bando che consente la consegna del plico contente l’offerta anche “tramite agenzia di recapito autorizzata dal Ministero delle poste e telecomunicazioni”, non può essere interpretata altrimenti che nel senso di abilitare il concorrente ad avvalersi di qualsiasi agenzia, debitamente autorizzata da detta Autorità, senza distinguere, nell’ambito delle autorizzazioni al recapito, previste dalla legge, a seconda che si tratti dell’autorizzazione generale ovvero della licenza individuale, contemplata da norme diverse del decreto legislativo n. 261 del 1999, che attribuisce alla suddetta Autorità la competenza al rilascio delle prescritte autorizzazioni.

TAR Marche - Sentenza 15 marzo 2005 n. 241
Articolo 21 - Codici 21.1 - 21.5

TAR Puglia, Sez. I Bari - Sentenza 9 marzo 2005 n. 994
Articolo 21 - Codice 21.3

TAR Sicilia, Sez. III Catania - Sentenza 7 marzo 2005 n. 392
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.3

E’, pertanto, legittimo il bando tipo regionale con il quale è stata dettata una specifica disciplina degli arrotondamenti delle medie delle offerte, dovendosi riconoscere all’Amministrazione, a tutti i livelli, il potere di disciplinare la modalità di arrotondamento della media delle offerte, all’evidente fine di porre un limite al numero dei decimali derivanti dal calcolo della media stessa, che nel caso di numeri periodici tende addirittura all’infinito.

TAR Calabria, Sez. I Catanzaro - Sentenza 3 marzo 2005 n. 331
Articolo 21 - Codice 21.5

TAR Veneto, Sez. I - Sentenza 21 febbraio 2005 n. 727
Articoli 7 - 21 - Codici 7.3 - 21.5

Consiglio di Stato, Sez. IV - Sentenza 21 febbraio 2005 n. 536
Articolo 21 - Codice 21.3

TAR Emilia Romagna, Sez. II Bologna - Sentenza 17 febbraio 2005 n. 286
Articolo 21 - Codice 21.3

Il metro di valutazione adottato dall’Amministrazione nell’esame delle giustificazioni delle offerte anomale costituisce il principale e pressoché esclusivo profilo di legittimità del procedimento di verifica suscettibile di sindacato giurisdizionale, atteso che il giudice amministrativo non può addentrarsi nel merito dei giudizi espressi dall’Amministrazione circa le giustificazioni fornite dai singoli partecipanti. Ne consegue il riconoscimento al giudice amministrativo di un c.d. “sindacato debole” sulla discrezionalità tecnica esercitata in materia, limitato alla verifica della ragionevolezza e coerenza della decisione amministrativa, ma esteso comunque alla verifica dei presupposti di fatto.

Si appalesa corretto il modus operandi della stazione appaltante che si fonda: - su di un’ampia ed estesa applicazione della regola del contraddittorio ; - su di una analitica disaggregazione dell’esito finale della valutazione effettuata, dopo le giustificazioni, in relazione ad ogni singola voce inizialmente sospettata di anomalia e su di un’altrettanto analitica disaggregazione, della differenza, per ogni singola voce, tra l’importo offerto e quello ritenuto congruo.

TAR Emilia Romagna, Sez. II Bologna - Sentenza 17 febbraio 2005 n. 286
Articolo 21 - Codice 21.3

Il metro di valutazione adottato dall’Amministrazione nell’esame delle giustificazioni delle offerte anomale costituisce il principale e pressoché esclusivo profilo di legittimità del procedimento di verifica suscettibile di sindacato giurisdizionale, atteso che il giudice amministrativo non può addentrarsi nel merito dei giudizi espressi dall’Amministrazione circa le giustificazioni fornite dai singoli partecipanti. Ne consegue: il riconoscimento al giudice amministrativo di un c.d. “sindacato debole” sulla discrezionalità tecnica esercitata in materia, limitato alla verifica della ragionevolezza e coerenza della decisione amministrativa, ma esteso comunque alla verifica dei presupposti di fatto; la declaratoria di inammissibilità delle censure volte - in relazione a determinate voci di prezzo - a contestare il merito dell’apprezzamento tecnico, nel tentativo di sovrapporre la propria valutazione tecnica a quella compiuta dalla Stazione appaltante.

Si appalesa corretto il modus operandi della stazione appaltante che si regge: su di una ampia ed estesa applicazione della regola del contraddittorio; su di una analitica disaggregazione dell’esito finale della valutazione effettuata, dopo le giustificazioni, in relazione ad ogni singola voce inizialmente sospettata di anomalia e su di un’altrettanto analitica disaggregazione, della differenza, per ogni singola voce, tra l’importo offerto e quello ritenuto congruo.

Consiglio di Stato, Sez. VI - Sentenza 16 febbraio 2005 n. 491
Articoli 1 - 21 - Codici 1.1 - 21.2.2

La difformità, derivante dall’aggiunta di un elemento di prezzo non richiesto, non può essere considerata dalla stazione appaltante alla stregua di una mera irregolarità, sanabile mediante una semplice operazione matematica di sottrazione. E’ sufficiente considerare, infatti, che una siffatta operazione comporterebbe, attraverso l’eliminazione di una categoria di lavori e del relativo prezzo unitario, la rettifica d’ufficio anche del prezzo complessivo ossia la correzione, ad opera dell’Amministrazione, dell’elemento fondamentale dell’offerta economica, da prendere a riferimento per l’individuazione dell’aggiudicatario.

Consiglio di Stato, Sez. IV - Sentenza 15 febbraio 2005 n. 476
Articoli 1 - 20 - 21 - Codici 1.1 - 20.1 - 21.4

La clausola in questione, in particolare, determina un effetto distorsivo tale da attenuare sensibilmente ed ingiustificatamente il rilievo della valutazione economica. La stessa entità così elevata della soglia (pari al 50%) stabilita nel capitolato speciale per il giudizio di qualità, si rivela, inoltre, illogica, rispetto all’interesse dell’amministrazione, poiché consente, nell’ipotesi in cui un partecipante alla gara non raggiunga, seppure di poco, la soglia stessa, di dover aggiudicare ad altri, indipendentemente dall’entità del compenso richiesto.

Consiglio di Stato, Sez. IV - Sentenza 15 febbraio 2005 n. 478
Articoli 21 - 31bis - Codici 21.2.1 - 21.4 - 31/bis.1

L’impresa danneggiata che dimostra la spettanza dell’appalto ha diritto ad un risarcimento pari al 10% del valore dell’appalto (come eventualmente ribassato dalla sua offerta), ferma restando la possibilità di conseguire una somma superiore in presenza della dimostrazione che il margine di utile sarebbe stato maggiore di quello presunto.

Viceversa, quando l’impresa danneggiata adduce a sostegno della pretesa risarcitoria solo la perdita di una chance (cioè quando non riesce a provare che l’aggiudicazione dell’appalto le spettava secondo le regole di gara), la somma commisurata all’utile di impresa deve essere proporzionalmente ridotta in ragione delle concrete possibilità di vittoria risultanti dagli atti della procedura.

TAR Lazio, Sez. IIter Roma - Sentenza 14 febbraio 2005 n. 1275
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.4

Al fine di evitare che la Commissione tecnica possa venire anticipatamente a conoscenza di una parte, almeno, dell’offerta economica, deve essere privilegiato un canone interpretativo della lex specialis di gara, in relazione agli elementi da inserire nell’offerta tecnica, in grado di rendere l’apprezzamento della Commissione il più neutrale possibile rispetto ai valori economici dell’offerta.

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 11 febbraio 2005 n. 388
Articoli 1 - 20 - 21 - Codici 1.1 - 20.2.3 - 21.1

Per quanto concerne in particolare l’appalto concorso, cui è assimilabile la procedura della licitazione privata con l’offerta economicamente più vantaggiosa sulla base di una pluralità di elementi tecnici ed economici, occorre tener presente che a seguito delle fasi preliminari pubbliche di verifica e riscontro dei plichi presentati e dei documenti in essi contenuti, interviene la valutazione tecnico-qualititativa dell’offerta, che certamente non può che essere effettuata in seduta riservata ad evitare influenze esterne sui giudizi dei membri della Commissione giudicatrice. Né detta (parziale) pubblicità può essere esclusa per il fatto che la relativa normativa non la prevede espressamente nell’appalto concorso, atteso che la ratio ispiratrice della pubblicità delle sedute di gara è comune ai vari metodi di aggiudicazione ed è rivolta a tutelare l’esigenza di trasparenza ed imparzialità che deve guidare l’attività amministrativa in tale delicata materia.

TAR Puglia, Sez. II Bari - Sentenza 11 febbraio 2005 n. 540
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

La suddetta prescrizione della lex specialis di gara non può ritenersi sproporzionata in quanto, in caso di applicazione del richiamato art. 36, del D.P.R. n. 655/1982, le Amministrazioni sarebbero esposte ad una seria difficoltà in caso di ritardi o disguidi nella consegna dei plichi, con la conseguente necessità di riaprire le operazioni di aggiudicazione anche più volte in esito alla acquisizione tardiva delle offerte di quei concorrenti incorsi, appunto, nei disservizi.

Nel caso in cui la lettera di invito ammette possibilità alternative di trasmissione (raccomandata espresso o posta celere) ciò è sufficiente ad escludere la configurabilità di un ingiustificato aggravamento della procedura, perché la regola, nella formulazione riportata, si presenta del tutto ragionevole e proporzionata al fine pubblico perseguito.

TAR Calabria, Sez. Reggio Calabria - Sentenza 9 febbraio 2005 n. 89
Articolo 21 - Codici 21.3 - 21.5

L’art. 21 della legge 11 febbraio 1994, n. 109 e s.m. non impone che la valutazione delle offerte sia affidata obbligatoriamente ad apposito organo collegiale (commissione giudicatrice) deputato espressamente alla valutazione delle offerte, come invece prescrive l’art. 21, comma 4, della medesima legge per l’aggiudicazione degli appalti mediante appalto-concorso nonché per l’affidamento di concessioni mediante licitazione privata, ma più genericamente prevede che il responsabile del procedimento, nell’esercizio del compito affidatogli dalla norma (“...esamina le giustificazioni presentate dai concorrenti, ai sensi dell’art. 21, comma 1bis della legge, e valuta la congruità delle offerte...”) possa avvalersi di “...organismi tecnici della stazione appaltante...” dei quali la stessa norma non definisce né la natura né la composizione. L’Amministrazione - e per essa il responsabile del procedimento - può, dunque, avvalersi o di propri organi tecnici, se già istituzionalmente previsti, ovvero può procedere all’istituzione di apposito organismo tecnico.

Deve ritenersi ormai consolidato l’avviso secondo cui, alla stregua della richiamata normativa nazionale e comunitaria, il giudizio di verifica di un’offerta sospetta di anomalia ha natura globale e deve risultare da un’analisi di carattere tecnico sia delle singole componenti in cui l’offerta si articola sia della relativa incidenza di dette componenti sulla medesima offerta, ma considerata nel suo insieme, al fine di valutare se l’anomalia riscontrata con riguardo alla singola voce o componente si traduca o meno nell’inattendibilità dell’offerta nel suo complesso (cfr. Cons. Stato, VI, 10.2.2000, n. 707; 19.5.2000, n. 2908; 11.12.2001, n. 6217 e 14.1.2002, n. 157; T.A.R. Lazio, Roma, III, 20.2.2003, n. 1357). Giova, dunque, ribadire che il giudizio di anomalia non deve mirare unicamente a ricercare inesattezze in ogni singolo elemento, bensì a valutare se l’offerta nel suo complesso sia seria ed attendibile e trovi rispondenza sia nella realtà di mercato sia in quella aziendale. Tutto ciò, ovviamente, in un quadro che garantisca la ricerca di un equilibrio tra la convenienza dell’Amministrazione ad affidare l’appalto al prezzo più basso e l’esigenza di evitarne l’esecuzione, qualora il ribasso si attesti al di là del ragionevole limite dettato dalle leggi di mercato (T.A.R. Lazio, III, 20.2.2003, n. 1537; 2.12.2002, n. 11032).

TAR Marche - Sentenza 4 febbraio 2005 n. 128
Articoli 7 - 21 - Codici 7.3 - 21.5

Consiglio di Stato, Sez. VI - Sentenza 3 febbraio 2005 n. 312
Articolo 21 - Codice 21.2

La traduzione conseguenziale in termini di ribasso percentuale del prezzo offerto è per definizione un posterius, che non può provocare, ove discordanza non vi sia, una modificazione contenutistica del prezzo stesso.

TAR Lazio, Sez. IIIter Roma - Sentenza 19 gennaio 2005 n. 389
Articolo 21 - Codice 21.3

La sentenza della Corte C.E. 27/11/2001 (nei procedimenti riuniti C-285/99 e C-286/99), nel valutare la compatibilità del diritto interno con l’art. 30.4 della direttiva n. 93/37, pur esprimendo il principio della necessarietà di una verifica in contraddittorio delle offerte considerate anormalmente basse dall’Amministrazione aggiudicatrice, ha comunque aggiunto che la norma comunitaria non si oppone ad un obbligo di giustificazione preliminare delle offerte. In tale contesto normativo sembra effettivamente porsi al limite della compatibilità sistemica la presentazione di chiarimenti nuovi ed ulteriori in aggiunta alle giustificazioni preventive; tuttavia non appare consentito al G.A., in siffatta valutazione delle giustificazioni, che attiene anche a considerazioni tecnico-discrezionali, connesse all’interpretazione delle giustificazioni, sostituirsi alla Stazione appaltante.

Non è rinvenibile, nel sistema legale, un procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta strutturato, o, meglio, compartimentalizzato, quanto piuttosto un’istruttoria scandita dalle variabili giuridico-formali proprie di ogni offerta. La norma, sia comunitaria sia di diritto interno, si limita invero a prevedere l’applicazione di una procedura di verifica in contraddittorio delle offerte considerate anormalmente basse dall’Amministrazione aggiudicatrice, imponendo a quest’ultima l’obbligo, dopo avere preso conoscenza di tutte le offerte e prima di aggiudicare l’appalto, di chiedere per iscritto precisazioni sugli elementi dell’offerta sospettata di anomalia che abbiano dato luogo a dubbi, e di valutare successivamente questa offerta in relazione alle giustificazioni fornite dall’offerente interessato in risposta a tale richiesta.

E’ noto come, secondo il prevalente indirizzo giurisprudenziale, il sindacato sull’esercizio di apprezzamenti discrezionali da parte della Commissione di gara in merito alla considerazione delle offerte anomale è limitato alla correttezza, ovvero, con riguardo alla motivazione delle determinazioni, ai criteri logici applicati per seguire le valutazioni occorrenti ed ai fatti considerati, relativamente all’eventuale travisamento (Cons. Stato, Sez. V, 17/4/2002, n. 2018). In altri termini, il metro di valutazione adottato dall’Amministrazione nell’esame delle giustificazioni delle offerte anomale costituisce il principale e pressoché esclusivo profilo di legittimità del procedimento di verifica suscettibile di sindacato giurisdizionale, atteso che il giudice amministrativo non può addentrarsi nel merito dei giudizi espressi dall’Amministrazione circa le giustificazioni fornite dai singoli partecipanti (Cons. Stato, Sez. V, 30/9/2002, n. 5061). Seguendo tale criterio, deve ammettersi un “sindacato debole” sulla discrezionalità tecnica, limitato alla verifica della ragionevolezza e coerenza della decisione amministrativa, esteso comunque alla verifica dei presupposti di fatto.

TAR Campania, Sez. I Napoli - Sentenza 14 gennaio 2005 n. 158
Articoli 1 - 20 - 21 - Codici 1.1 - 20.1 - 21.1

Mentre deve ritenersi senz’altro illegittimo un bando in cui non siano state previste ambedue le modalità di inoltro richiamate, deve chiedersi se ad analoghe conclusioni debba pervenirsi nell’ipotesi in cui la lex specialis di gara non abbia previsto modalità di consegna ulteriori rispetto a quelle previste dalla legge come assolutamente indefettibili. Fermo restando che il principio del favor partecipationis resta pur sempre assicurato nella sua massima estensione dalla previsione del sistema dell’autoproduzione, non è affatto necessario che la stazione appaltante debba introdurre ulteriori sistemi di inoltro dei plichi e che, in ogni caso, debba fornire giustificazioni in merito alla loro mancata previsione. Infatti, ciò che rileva è che il bando abbia previsto quelle modalità di recapito che la legge considera indefettibili a garanzia della par condicio e del favor partecipationis, restando del tutto estraneo a qualsiasi logica di aggravamento del procedimento la mancata previsione di ulteriori sistemi di inoltro, evenienza che non è destinata in alcun modo ad incidere sulla possibilità delle imprese di partecipare utilmente alla gara.

TAR Campania, Sez. I Napoli - Sentenza 14 gennaio 2005 n. 160
Articoli 1 - 10 - 21 - Codici 1.1 - 10.1 - 21.1

Consiglio di Stato, Sez. V - Sentenza 13 gennaio 2005 n. 82
Articolo 21 - Codice 21.1

La prescrizione di servirsi, per la partecipazione alla gara, esclusivamente del servizio pubblico postale - assistita da espressa comminatoria di esclusione in caso di inosservanza - cioè del più tradizionale e sperimentato mezzo di cui si serve l’Amministrazione per la ricezione degli atti, che consente anche, a parità di condizioni, una più ampia partecipazione di concorrenti, non può essere ritenuta irrazionale, quando l’amministrazione stabilisce un termine congruo per la presentazione delle offerte. Il servizio postale, inoltre, per la sua neutralità nei confronti della gara può meglio garantire i concorrenti sul rispetto dei termini stabiliti per la presentazione delle offerte. L’interesse pubblico sotteso alla prescrizione dell’uso del servizio raccomandato per la trasmissione dei plichi contenenti le offerte va senz'altro riconosciuto nell’esigenza di conseguire pubblica certezza circa gli estremi della spedizione (data di invio, identificazione del mittente e data della ricezione) e di attribuire l’esclusivo compito di registrare e documentare tali informazioni al servizio postale pubblico (nell’esercizio della peculiare specie di quello raccomandato, che garantisce tali attestazioni).

Può condividersi la tesi secondo cui l’uso del servizio postale in via esclusiva è destinato ad impedire che le imprese possano utilizzare per proprie finalità le notizie sul numero e sull’identità dei partecipanti alla gara, che possono apprendersi presso l’ufficio e determinare in base ad esse la loro condotta. Pertanto, ove il bando di gara abbia definito come unica modalità di presentazione delle offerte, il servizio postale, la violazione della prescrizione va sanzionata con la prescritta esclusione (cfr.: Cons. Stato, sez. V, 30/04/2002, n. 2291). Tale onere non risulta particolarmente vessatorio, costoso, discriminatorio o di difficile attuazione, ma si connette ad una prassi diffusissima, ragionevole e perfettamente attendibile.

Le regole stabilite dalla lex specialis vincolano rigidamente l’operato dell’Amministrazione appaltante, la quale deve applicarle senza che abbia alcun margine di discrezionalità nella loro interpretazione (specie quando il significato delle clausole è chiaro) e nella loro attuazione. Ciò sia per il principio di tutela della par condicio delle imprese concorrenti e sia per il principio generale che vieta la disapplicazione del bando quale atto con cui l’Amministrazione si è in origine autovincolata (Cons. Stato, sez. IV, 20/12/2002, n. 7258; Cons. Stato, sez. V, 20/05/2002, n. 2717; art. 12, comma 1, disp. prel.), con la conseguenza che qualora nel bando sia previsto che l’offerta e gli altri documenti debbano pervenire per posta, l’uso di quell’avverbio deve far ritenere precluse (indipendentemente da qualsiasi indagine sulla natura formale o sostanziale del fine garantistico che si intendeva conseguire con la specifica clausola) la possibilità e la legittimità di altre forme di invio, le quali, dunque, se adottate, comportano la necessaria esclusione dalla gara del concorrente inadempiente.

Consiglio di Stato, Sez. IV - Sentenza 12 gennaio 2005 n. 43
Articoli 17 - 21 - Codici 17.1 - 21.3

Erroneamente l’amministrazione, per una gara di servizi di progettazione di importo superiore alle soglie comunitarie, fa applicazione della previsione dell’art. 64, D.P.R. n. 554/1999 e s.m., atteso che, trattandosi di gara di rilievo comunitario, l’unica disciplina applicabile è quella di cui all’art. 25 del D.Lgs. n. 157/95. Tale errata interpretazione del quadro normativo di riferimento non autorizza peraltro l’amministrazione a disapplicare la pur erronea ed illegittima, ma esplicita, previsione della lex specialis.

Alla stregua dei principi generali, secondo cui l’Amministrazione appaltante è vincolata, nello svolgimento delle procedure di gara (e dunque anche della particolare procedura di valutazione delle offerte anomale), dalle disposizioni che provengano da una fonte normativa e dalle prescrizioni (non vaghe, né generiche) contenute nel bando di gara formato per l’aggiudicazione del relativo contratto (sì che alle stesse deve essere data puntuale esecuzione nel corso della procedura, senza che in capo all’organo amministrativo residui alcun margine di discrezionalità in ordine al rispetto della disciplina del procedimento) e in considerazione che, nel caso (che ricorre appunto nella fattispecie) che con la lex specialis l’Amministrazione si sia pur illegittimamente autovincolata mediante esplicito rinvio ad una fonte normativa, il bando stesso (in quanto, appunto, legge della gara) non è suscettibile di disapplicazione né da parte dell’Amministrazione né da parte del Giudice (dovendo esso essere invece eliminato previamente dal mondo giuridico in sede di autotutela od in sede giurisdizionale previa impugnazione, con ricorso incidentale radicato nel giudizio proposto da chi invece l’applicazione della regola del bando invochi), deve conclusivamente ritenersi che l’offerta, incontestatamente collocantesi fuori dall’area di verifica come individuata dal citato art. 64 richiamato dal bando, alla stessa non dovesse essere assoggettata.

TAR Sicilia, Sez. I Catania - Sentenza 11 gennaio 2005 n. 18
Articoli 20 - 21 - Codici 20.1 - 21.1

La disposizione del disciplinare di gara relativa alla diversità dei termini di scadenza per la presentazione dell’offerta a seconda della modalità di presentazione scelta dal concorrente è, conformemente ad un costante indirizzo giurisprudenziale, immune da vizi logici, essendo funzionale ad assicurare il principio della par condicio tra i concorrenti. Tale disposizione del disciplinare di gara (che peraltro è conforme ai bandi tipo regionali) è finalizzata ad assicurare la contestualità della predisposizione e presentazione delle offerte da parte dei concorrenti, per evitare il fenomeno distorsivo delle cordate, con la conseguenza che coloro i quali non intendono correre il rischio connesso all’invio dell’offerta a mezzo del servizio postale devono fruire di un termine più breve per la consegna a mano, che compensa il maggior tempo necessario occorrente a coloro che scelgono di presentare l’offerta a mezzo del servizio postale (Consiglio di Stato V, 8 luglio 2002 n. 3806; TAR Campania; Napoli, I, 17 luglio 2001, n. 3411; TAR Sicilia Palermo, II, 4 giugno 2004, n. 959).

L’art. 8 del D.Lgs. 261 del 1999 nell’ambito della riforma del servizio postale in recepimento della direttiva comunitaria 97/67, dispone che “è consentita senza autorizzazione la prestazione di servizi postali da parte di persona fisica o giuridica che è all’origine della corrispondenza (autoprestazione) oppure da parte di un terzo che agisce esclusivamente in nome e nell’interesse dell’autoproduttore”. Tale modalità di invio consiste nella consegna diretta al ricevente previa affrancatura del plico in base alle vigenti tariffe del “corriere prioritario”, annullata con “bollo a data” da un qualsiasi ufficio postale. Il rispetto della procedura indicata è ovviamente necessario per distinguere, come correntemente avviene nell’ambito delle gare ad evidenza pubblica, fra spedizione dell’offerta mediante “autoprestazione postale” e “consegna a mano” (Nella fattispecie in cui l’offerta è consegnata a mano, ma non è affrancata né riporta bollo a data di alcun ufficio postale, la relativa consegna non può essere equiparata a quella mediante il servizio postale).

Fonte: Autorità di vigilanza sui contratti pubblici