DGUE

[indre]

mi ricollego al discorso DGUE e dichiarazioni varie.
Ho qualche dubbio su alcuni punti dello stesso:

ad esempio quando nella parte III chiede le varie sentenze di condanna, tali sentenze sono SOLO per i reati al c.1 dell'art. 80 del Codice.

già capitato che alcuni enti chiedano, tutte le stentenza di condanna, indipendentemente da quelli specifici dell'art. 80 c.1.
Per i reati estinti come vi comportate? il codice dice che non comportano nè esclusione nè divieto ma non leggo da nessuna parte se sia obbligatorio o meno dichiararli.


Altro punto:
art. 80 c.4 - regolarità fiscale.
Nel caso aveste avuto delle irregolarità, tutte puntualmente sanate come vi comportate?
le segnate nel DGUE? oppure, visto che alla data di sottoscrizione siete regolari non le indicate?
Poneno il caso che invece le indichiate che arco temporale dichiarate visto che non mi pare sia specificato da nessuna parte? 1 anno? 5 anni? 10? 20?


Grazie.

[dimonte]

Sul primo punto è facile rispondere. L’art. 80, comma 1, parla chiaro, quando dice “per uno dei seguenti reati:” e cioè quelli che vanno dalla lettera a) alla lettera g). Quindi, nel caso di sentenze definitive, solo quelle per uno di questi reati va dichiarata. Se invece non rientra tra questi reati, la sentenza definitiva non deve essere dichiarata. Anche la domanda posta nel DGUE è coerente con questo dettato nel momento in cui dice “per uno dei motivi indicati sopra”. Le S.A. sbagliano se richiedono di indicare qualsiasi condanna per qualsiasi reato.

Sul secondo punto, cioè quello dei reati estinti, purtroppo non è altrettanto facile. Il comma 3, ultimo periodo, recita: “In ogni caso l'esclusione e il divieto operano anche nei confronti dei soggetti cessati dalla carica nell'anno antecedente la data di pubblicazione del bando di gara, qualora l'impresa non dimostri che vi sia stata completa ed effettiva dissociazione della condotta penalmente sanzionata; l'esclusione non va disposta e il divieto non si applica quando il reato è stato depenalizzato ovvero quando è intervenuta la riabilitazione ovvero quando il reato è stato dichiarato estinto dopo la condanna ovvero in caso di revoca della condanna medesima.”. Poiché l’ultima clausola, quella dopo il punto e virgola, è inserita all’interno del periodo che parla solo dei soggetti cessati, sembrerebbe che tale clausola si applichi, appunto, solo ai soggetti cessati. Diverso sarebbe stato se invece del punto e virgola, il “famoso scrittore” (tanto famoso quanto anonimo) ci avesse messo un bel punto. In quest’ultimo caso, la suddetta clausola avrebbe assunto una valenza autonoma di portata generale. Poi possiamo anche parlare di buon senso e di logica ma ricordiamoci che il Codice Civile dice che le leggi vanno interpretate secondo il tenore letterale e non secondo il buon senso. Nella previgente normativa, invece la norma in questione era chiarissima (vedi art. 38, c. 2), cosa che per i cessati è stata ripetuta tal quale (art. 38, c. 1, lett. C, ultimo periodo), mentre per i soggetti in carica non è stata riportata (l’avranno dimenticata?). Peraltro, quando poi passiamo al self-cleaning, all’art. 80, comma 10, si parla solo di “intervenuta riabilitazione” e non si capisce che fine abbiano fatto l’estinzione, la revoca e la depenalizzazione. Per finire di rispondere, aggiungo, che a prescindere dai casi di applicabilità di detta clausola, vanno comunque dichiarati, poiché effettivamente non è scritto da nessuna parte che non vanno dichiarati.

Sul terzo punto, quello della regolarità fiscale, bisogna dire che il DGUE-MIT prevede in caso di irregolarità (come prevista dal codice), alla lett. D), la seguente domanda: “L'operatore economico ha ottemperato od ottempererà ai suoi obblighi, pagando o impegnandosi in modo vincolante a pagare le imposte, le tasse o i contributi previdenziali dovuti, compresi eventuali interessi o multe, avendo effettuato il pagamento o formalizzato l’impegno prima della scadenza del termine per la presentazione della domanda (articolo 80, comma 4, ultimo periodo, del Codice)?”. Perciò, anche se puntualmente sanata, anche in questo caso bisogna dichiarare. Per quanto riguarda l’arco temporale, altra nota dolente, effettivamente non è scritto da nessuna parte, quindi a ritroso nel tempo bisogna andare ahimè, all’infinito.

P.S. mi piacerebbe, ogni tanto, conoscere anche il vostro parere sulle ultime questioni trattate, per esempio i sindaci, visto che qui sembra che a fare il traduttore del nuovo codice, sia soltanto io. Peraltro, imparare a tradurre i geroglifici, sarebbe stato molto più facile.

[godeas78]

Mi ha appena risposto l'HELP DESK del servizio DGUE on line:

Indeed currently it is not possible to technically have more than one person mentioned. But as except for the "Date of conviction" everything is a textfield please do the following:
Enter in the "Date of conviction" the date of one person.
In reason provide the reason for all three of them.
In the "Who has been convicted" please use the names and the date of conviction for the last two.

If you want, you can check as well with the contracting authority before submitting the bid.

I am sorry for this inconvenience. We will change this in the future.

[indre]

Senza un regolamento dubito arriveremo mai a capo di nulla, o almeno avvicinarsi a ciò che il legislatore intendeva con questo codice.
Dietro alle parole, virgole e interpretazioni vi son persone, soldi, imprese; non è accettabile basare tutto questo su interpretazioni personali. ma questa ahimè non è una novità.

Andando nel dettaglio.
Per quanto riguarda le sentenze estinte son propenso a non dichiararle visto che non hanno nessuna valenza per l'amm.ne aggiudicatrice visto che non portano nè esclusione nè divieto.
Che poi se andiamo a vedere i reati art. 80 c.1 son abbastanza assurdi.

Per quanto riguarda invece sanzioni per irregolarità fiscale la mia interpretazione è di non indicare nulla in caso di regolarità alla data di sottoscrizione dell'offerta.
La s.a deve sapere se sei in regola o meno. allegare pagine di verbali, contestazioni, modelli di pagamento proprio per una mancanza specifica dell'arco temporale, non ha per me ragion d'essere, poi che lo abbia per il legislatore è altra opinione

[dimonte]

In questo forum c’è chi ha già definito questo codice una “grandissima minchiata”. Io non avrei trovato definizione più appropriata.
Secondo me non serve nessun regolamento. A regime questo codice prevede, tra linee guida, regolamenti, bandi tipo, ecc., circa una sessantina di testi codice compreso. Avete già visto cosa è successo con le linee guida del MIT per il DGUE. A un codice scritto male abbiamo aggiunto una circolare scritta peggio. Immaginatevi quando avremo tutti assieme 60 testi scritti uno peggio dell’altro. Io sto già pensando in quale monastero andarmi a rinchiudere.
Morale della favola: serve SOLO UN TESTO e scritto bene, scritto da persone competenti, che sanno quello che stanno scrivendo. Quando una sedia è stata costruita zoppa, che comunque la si giri non sta in piedi, c’è sola una cosa da farsi: prenderla, buttarla in un cassonetto dell’immondizia e nel frattempo averne fatta costruire una nuova da un falegname di mestiere, che conosce il proprio mestiere da una vita. In questo modo si fa prima e si fa bene!
La Direttiva era del 2014. Ci hanno impiegato ben due anni, riducendosi all’ultimo giorno, per scrivere questa “grandissima minchiata”. Penso che a chiunque che conosce bene questo mestiere, sarebbero bastati solo tre giorni per scrivere un testo centomila volte meglio di questo (e io per la mia modesta parte glielo avrei fatto pure gratis).
A questo punto ragazze e ragazzi, dobbiamo decidere il da farsi. Dobbiamo andare nelle interpretazioni ognuno per conto proprio e verso il precipizio? Oppure decidere di andare tutti quanti in gruppo, ma sempre verso il precipizio? Il rischio è che avremo chi redige i bandi di gara che darà la sua interpretazione, cercando di rimanere quanto più è possibile nel vago in modo da scaricare la palla a chi verrà dopo. Poi avremo l’operatore economico che interpreterà a modo suo, con la solita frase “poi dopo si vede”. Poi avremo la commissione di gara, che cercherà di interpretare secondo il male minore purché si vada avanti nella procedura. Poi avremo i TAR, che tutti conosciamo e non aggiungo altro. Ed infine avremo, pensate un po’, dall’Alto dei Cieli, le interpretazioni finali del Consiglio di Stato, che in questi ultimi mesi sta gongolando, oleando e riscaldando tutti i motori, per continuare a fare il bello e il cattivo tempo in Italia.
Scusate lo sfogo.

[indre]

sfogo legittimo.
Siam tutti sulla stessa barca, enti e imprese. (per quanto riguarda le gare )
Questo codice sta erodendo ancor di più il numero di appalti pubblici.
Solo manifestazioni di interesse che vai te a sapere che fine fanno e zero procedure aperte.
E' da anni che non vedo una moria come in questi ultimi 3 mesi.

[dimonte]

Scelta legittima quella di non dichiarare reati estinti e irregolarità pregresse sulle tasse, però per onestà intellettuale verso i lettori del forum, dobbiamo anche dire di fare attenzione, perché è una scelta, che in alcuni casi potrebbe portare quanto meno a un soccorso istruttorio, altrimenti rischiamo di portare tutti fuori pista.
Per i reati estinti, perché la norma nel 163 era chiarissima mentre adesso non lo è più, e per le tasse perché nel DGUE c’è la domanda iniziale che dice “l’operatore economico ha soddisfatto tutti gli obblighi ……” mentre la domanda al punto d), in caso negativo, dice “l’operatore economico ha ottemperato ai suoi obblighi ….”. Ora, per capire che differenza ci sia tra “aver soddisfatto” e “aver ottemperato” bisogna chiamare i cartomanti. Io dico che il “famoso scrittore” (d’ora in avanti lo chiamerò solo così) abbia voluto intendere con “soddisfatto” il caso in cui non ci sia stato mai un contenzioso, e con il successivo “ottemperato” il caso in cui ci sia stato un contenzioso poi successivamente risanato.

[indre]

certamente. son interpretazioni della norma.
Non v'è certezza sicuramente.

Detto questo verificando l'anagrafe tributaria si evince la regolarità dell'impresa, questo deve bastare e lo ripeto soprattutto a fronte di una mancata indicazione dell'arco temporale da dichiarare.

In ogni caso l'art. 80 c.4 dice espressamente "il presente comma non si applica quando l'operatore economico ha ottemperato ai suoi obblighi pagando o impegnandosi in modo vincolante a pagare le imposte.."
quindi si evince che non v'è esclusione se sei regolare alla data della dichiarazione.

Se invece avessi pagamenti di imposte in corso a seguito di atti amm.vi o cmq un contenzioso in essere è cosa buona e giusta dichiararlo.
mi sembra fuorviante anche per l'ente dichiarare che in un arco temporale indefinito hai ottemperato a delle violazioni in tema di imposte..
a che pro?

La norma non dice cosa dichiarare o meno, è il DGUE che pone l'ambiguità su cosa dichiarare o meno.

E dice:

[dimonte]

Colgo l’occasione per spendere altre due parole sul nuovo codice.
Tutti o quasi abbiamo criticato questo nuovo codice, a volte anche pesantemente, e io tra i primi. Preciso però, che tutte le mie critiche sono rivolte unicamente all’aspetto amministrativo che ne deriva, certamente non all’aspetto politico che non mi compete, se non eventualmente in veste di cittadino ma in altre sedi. In veste di addetti del settore, ci compete appunto, esprimere un giudizio sull’aspetto amministrativo e pratico derivante dalla sua applicazione.

I principi e le volontà politiche a cui si ispira il nuovo codice, maturati sia con la Direttiva 2014 e sia con la Legge Delega di gennaio possono risultare, in veste di cittadini, tutti validissimi e condivisibilissimi, ma non è questo il punto.

Il problema nasce da chi aveva il compito di tradurre nero su bianco detti principi e volontà politiche. Insomma, da chi aveva il compito di fare il “lavoro sporco” che evidentemente l’ha fatto tanto sporco da risultarne una fogna.

Il mio pensiero è che, riguardo a questa nuova fogna, ehm! scusate, a questo nuovo codice, posto che ormai l’abbiamo criticato abbondantemente, tanto da non essere più necessario ripeterlo, e posto che al momento ne abbiamo sviscerato neanche l’un per cento, d’ora in avanti possiamo unicamente concentrarci sulle questioni pratiche e concrete che si andranno ad incontrare, in modo da rendere le proprie posizioni sempre ben motivate e soprattutto esternate, altrimenti non avrebbe ragione di esistere una condivisione delle problematiche.

Nella speranza di potermi rendere utile, un grazie per l’attenzione.

[cristian88]

Questa discussione mi fa stare un po meglio.
Pensavo di essere l'unico a non capirci nulla